Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 19АП-5339/22 по делу N А08-11176/2021

г. Воронеж

01 ноября 2022 г.

Дело N А08-11176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Билыч Татьяны Станиславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО ЧОП "Баязет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билыч Татьяны Станиславовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу N А08-11176/2021, по исковому заявлению Отдела судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698, ОГРН 1043107047422) к индивидуальному предпринимателю Билыч Татьяне Станиславовне (ИНН 312320202163, ОГРН 304312330800054) об обращении взыскания на имущество должника,

третьи лица: администрация г. Белгорода, ООО ЧОП "Баязет", УФССП России по Белгородской области, Билыч Геннадий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Билыч Татьяны Станиславовны (далее - ИП Билыч Т. С., ответчик) об обращении взыскания на земельный участок для дальнейшей эксплуатации здания - ресторана площадью 1686 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0208020:1, расположенный по адресу г. Белгород, пр-т Гражданский, 59, находящийся в собственности Билыч Т.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Белгорода, ООО ЧОП "Баязет", УФССП России по Белгородской области, Билыч Геннадий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу N А08-11176/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Билыч Т. С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерное рассмотрение судом спора по существу при установленной смерти бывшего супруга Билыч Геннадия Юрьевича, являющегося, по мнению ответчика, совместным собственником спорного имущества.

Ответчик также полагает, что истцом неправомерно заявлено требования об обращении взыскания на весь земельный участок, поскольку данное имущество является общим имуществом супругов, а при невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с тем, что общая стоимость здания и земельного участка значительно превышает размер задолженности ответчика по сводному исполнительному производству, на которое в уточнении ссылается истец и несоразмерна ей.

Ссылается на то, что спорный земельный участок, а также нежилое здание, расположенное на нем, являются единственным источником дохода ответчика, непосредственно используются ею в предпринимательской деятельности, которая соответствует кодам ОКВЭД, содержащимся в ЕГРЮЛ о предпринимателе.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщена справка нотариуса об открытии наследственного дела в пользу наследника умершего Билыч Г.Ю., Билыч Д.Г.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Билыч Т.С. возбуждены 12 исполнительных производств, которые 13.05.2019 года объединены в сводное, с присвоением ему номера 265806/18/31010-СД.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 31:16:0208020:1, с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером N 31:16:0117010:157, по адресу: г. Белгород, пр-кт. Гражданский, 59.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости указанное нежилое здание также принадлежит предпринимателю на праве собственности.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на указанные объекты недвижимости наложен арест.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительных листах, в полном объеме не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обращении взыскания на принадлежащий предпринимателю земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о наличии у ответчика иного недвижимого или движимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 3 этой статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 стать 69 Закона об исполнительном производстве).

ИП Билыч Т. С. не представила доказательств наличия денежных средств на счетах в банках в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Кроме того, статьей 278 ГК РФ прямо предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с данным принципом пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ установлен запрет отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, если земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В соответствии с пунктами 55 и 59 Постановления N 50 в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Если движимое имущество находится во владении должника, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Вместе с тем указанный принцип и соответствующий запрет не исключает предварительное применение обязательного судебного порядка обращения взыскания на земельный участок, установленного 278 ГК РФ и создающего дополнительные гарантии защиты прав собственников земельных участков.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к правомерному выводу о том, что на момент предъявления заявления и рассмотрения его в рамках настоящего дела у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства в необходимом размере или иное имущество, на которое может быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Доказательств обратного должником не представлено.

При рассмотрении дела ИП Билыч Т. С. не заявил о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ИП Билыч Т. С. как должника не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу N А35-11679/2014.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 4, 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в совместной собственности супругов, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, аналогичен доводу, изложенном в отзыве на исковое заявление, который был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок принадлежит ИП Билыч Т. С. на праве собственности (л.д. 47-55). Обратного ответчиком не доказано, равно как не представлено доказательств, подтверждающих обращение в судебном порядке для разрешения споров относительно указанного имущества, выделения долей, разделе указанного имущества. Оснований для переоценки указанных довод не имеется.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по исполнению постановлений ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области.

Довод ответчика о том, что стоимость земельного участка превышает размер задолженности взыскателей, не является основанием для отказа в иске, поскольку когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, что вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Указанный вывод суда является правомерным, поскольку материалами дела установлено отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения долга перед взыскателями.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу N А08-11176/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022 по делу N А08-11176/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билыч Татьяны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков