Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-13421/22 по делу N А72-4858/2022

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А72-4858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу МУП "Гортепло" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 по заявлению МУП "Гортепло" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивановой Анастасии Олеговны (ИНН 730291486736),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Ивановой Анастасии Олеговны о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Решением от 03.06.2022 Иванова Анастасия Олеговна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим Ивановой Анастасии Олеговны утвержден Калачев Ярослав Валерьевич

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление МУП "Гортепло" о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 2 140,93 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение 03.08.2022 следующего содержания:

"Заявление о включении в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения".

МУП "Гортепло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Калачева Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитор МУП "Гортепло" указывал на наличие задолженности Ивановой Анастасии Олеговны в размере 2 140 руб. 93 коп., в обоснование которой ссылался на справку платежного агента по лицевому счету N 3000000093643, осуществляющего начисления, сбор и перечисления коммунальных платежей, собранных с населения (ООО "РИЦ-Димитровград").

Суд первой инстанции, отказывая, в удовлетворении требований кредитора исходил из того, что упомянутая справка не была представлена кредитором в материалы дела при обращении в суд, о чем составлен акт работниками экспедиции (подразделения отдела делопроизводства) Арбитражного суда Ульяновской области.

В этой связи при принятии требования кредитора, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2022 суд первой инстанции предложил МУП "Гортепло" представить упомянутую справку о начислениях и оплате по лицевому счету N 3000000093643.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) 05.07.2022 (дата загрузки посредством web-сервиса "Мой Арбитр" 04.07.2022) от заявителя в суд первой инстанции поступило ходатайство, в приложении к которому указана данная справка о начислениях и оплате по лицевому счету N 3000000093643, однако, как установил суд первой инстанции, фактически указанный документ в материалы дела не был представлен.

Поскольку в материалы дела документы, подтверждающие задолженность представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитором была допущена техническая ошибка: к заявлению о включении в реестр требований должника фактически была приложена справка о начислениях и оплате по лицевому счету N 3000000093643, однако ошибочно была помещена в приложение N 6 (файл "Объявление в газете Коммерсант на 1л.pdf").

Обстоятельства, на которые ссылается кредитор, подтверждены данными информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru), справка о начислениях и оплате по лицевому счету N 3000000093643 в суд первой инстанции действительно была представлена заявителем в файле "Объявление в газете Коммерсант на 1л.pdf".

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода о наличии оснований для включения требования МУП "Гортепло" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указано выше, в обоснование заявленного требования кредитор указывал на наличие у должника основного долга в сумме 2 140,93 руб., что в обоснование чего ссылался лишь на справку о начислениях и оплате по лицевому счету N 3000000093643.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор должен в данном случае соответствовать нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В силу пункта 9 статьи 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Представленная, в материалы дела справка о начислениях и оплате по лицевому счету N 3000000093643 фиксирует наличие основного долга в размере 2140 руб. 93 коп., при этом установить основания произведенного расчета из содержащийся в ней информации не представляется возможным.

Само по себе требование о платеже не является основанием возникновения обязательства должника по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара.

Кредитором не представлены доказательства обоснованности своих требований, на основании которых суд имел бы возможность установить содержание возникших между кредитором и должником правоотношений, дать правовую оценку условиям договора о сроках и порядке внесения платежей, порядка начисления процентов, пеней, штрафов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что документ на котором кредитор основывает свое требование, составлен третьим лицом (ООО "РИЦ Димитровград"), при этом представленная копия документа не содержит подписи составившего его лица, оттиска печати организации, выдавшей документ.

Документ не позволяет установить содержание услуги (работы), товара (коммунального ресурса), неоплата которых стала основанием для возникновения долга.

Сведения о задолженности (2 140,93 руб.) содержатся в справке о начислениях и оплате по лицевому счету N 3000000093643 в разделе (столбце) "Установка счетчика". В то же время какие-либо документы, подтверждающие факт такой установки (вид счетчика, его номер и паспорт, сведения о поверке, о его стоимости и приобретении, обстоятельствах монтажа (акты монтажа, наряды, квитанции и пр.) в материалы дела не представлены.

Упомянутая задолженность (2 140,93 руб.) отражена в справке о начислениях и оплате по лицевому счету N 3000000093643 как сальдо на 01.02.2022 и последующие даты, однако конкретная дата возникновения задолженности не указана. Таким образом, представленные документы не позволяют установить также дату образования долга и обсудить сроки его взыскания.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Имеющимися доказательствами наличие долга в заявленной сумме не подтверждено, иные доказательства не представлены. С учетом изложенного, оснований для включения МУП "Гортепло" в реестр требований кредиторов в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2022 по делу N А72-4858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова