Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-64675/22 по делу N А40-120165/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-120165/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Бонум Медика" и ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-120165/22

по иску ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, пркт. Мира, д.41 стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонум Медика" (ОГРН 1197847108117, 196240, г.Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 69 к. 3 литер А, кв. 95)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бонум Медика" о взыскании по контракту от 12.08.2021 пени в размере 56 446,95 руб. и штраф в размере 35 326,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-120165/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 41 060,22 руб. по состоянию на 30.12.2021, штраф в размере 35 326,68 руб.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 055,52 руб.

Также с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 615,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП "Московский метрополитен" (Заказчик) и ООО "Бонум Медика" (Поставщик) был заключен контракт от 12.08.2021 N 0373200082121000722 на поставку носилок.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий носилки портативные (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно п. 2.2 Контракта цена Контракта составляет 1 177 555,84 руб. (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 28.09.2021).

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании Приложения N 3 к Техническому заданию сроки поставки оборудования установлены: с 1 по 20 календарный день, с 21 по 40 календарный день, с 41 по 90 календарный день с даты заключения Контракта (до 01.09.2021, до 21.09.2021, до 10.11.2021 соответственно).

Срок действия Контракта - по 30 декабря 2021 года включительно (п. 12.1 Контракта).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок с 1-го по 90-ый календарный день с даты заключения Контракта в соответствии с графиком, предусмотренным Техническим заданием (приложение N 2 к контракту) (Заказчик вправе предусмотреть этапы поставки Оборудования).

Поставщик за 2 рабочих дней до осуществления поставки Оборудования в соответствии с Отгрузочной разнарядкой направляет в адрес Получателей уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Оборудования (приложение N 4 к Контракту).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.10.2021 истцу была доставлена партия оборудования по УПД N 6.

При приемке было выявлено несоответствие оборудования условиям Контракта (по длине, ширине, отсутствие маркировки и регистрационного удостоверения), составлен Акт о расхождении по количеству и качеству N КЛСХ-465 от 14.10.2021, оборудование не принято.

В дальнейшем оборудование, соответствующее условиям Контракта, Ответчиком не поставлено.

Кроме этого, в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 12.08.2021 ввиду нарушения качества поставленного товара.

На основании п. 7 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В связи с нарушением срока поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 56 446,95 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции произведен контррасчет неустойки, с учетом того, что действие контракта заканчивается непосредственно 30.12.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 01.10.2021 по 30.12.2021.

Сумма неустойки за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 составила 41 060,22 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 7 ст. 34 ФЗ "О контрактной системе" и п. 11.9 Контракта за период с 01.10.2021 по 30.12.2021 в размере 41 060,22 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п.11.10 Контракта в размере 35 326,68 руб.

Согласно п. 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 11.10 Контракта в размере 35 326,68 руб.

Доводы ответчика о выполнении им обязательств по контракту надлежащим образом, противоречат представленным в дело доказательствам.

Судом верно установлено, что 14.10.2021 истцу была доставлена партия оборудования по УПД N 6. При приемке было выявлено несоответствие оборудования условиям Контракта (по длине, ширине, отсутствию маркировки и регистрационного удостоверения), составлен Акт о расхождении по количеству и качеству от 14.10.2021 N КЛСХ-465, оборудование не принято.

Как подтверждает сам Ответчик в апелляционной жалобе, им были поставлены носилки фактической длиной 1 970 мм и шириной 910 мм. В то время как Приложением N 1 к Техническому заданию предусмотрена поставка носилок длиной 1 900 мм и шириной 800 мм.

Ссылка ответчика на ручной пошив носилок и невозможность точного соблюдения всех характеристик несостоятельна.

Условие о характеристике поставляемого товара (носилок) определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании контракта и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по поводу размере носилок. Доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, при подписании Контракта должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Недостатки оборудования, указанные в акте о расхождении по количеству и качеству, ответчик не устранил.

Оборудование, соответствующее условиям Контракта, не поставил. Акт приема-передачи оборудования сторонами не подписывался.

Таким образом, обязательства по Контракту ответчик не выполнил.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неправильном исчислении начальной даты расчета взыскания неустойки.

В соответствии с Приложением N 3 к Техническому заданию сроки поставки оборудования установлены: с 1 по 20 календарный день, с 21 по 40 календарный день, с 41 по 90 календарный день с даты заключения Контракта (до 01.09.2021, до 21.09.2021, до 10.11.2021 соответственно).

Ответчик указывает, что в результате заключения доп.соглашения срок поставки первой партии товара исчисляется с 01.10.2021, что не соответствует действительности.

Дополнительным соглашением N 2 к Контракту (подписан сторонами 08.09.2021) не изменяли сроки поставки товара.

Доп.соглашения распространили на отношения сторон, возникшие с 12.08.2021 (с даты заключения Контракта).

Таким образом, начисление неустойки со дня, следующего за последним днем установленного срока для поставки товара, является правомерным.

Кроме того, с 01.10.2021 (дата готовности ответчика к поставке) по 14.10.2021 (дата согласования истцом поставки) на предложенный к поставке товар Истец неустойку не начислял.

Довод ответчика о том, что решением от 21.02.2022 Московское УФАС России не рекомендовало включать сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика умысла по несоблюдению условий Контракта, несостоятелен ввиду следующего.

Как верно указал суд, указанное решение УФАС не является для суда преюдициальным актом по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, законодательство не ставит начисление неустойки за нарушение срока исполнения Контракта в зависимость от наличия или отсутствия умысла стороны Контракта.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки по состоянию на 14.02.2022, подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду следующего.

Истец требовал взыскании пени по 14.02.2022, исходя из того, что решение N УД-18-42312/21-2 об одностороннем отказе от договора вступило в силу 15.02.2022, в связи с чем договор прекратил свое действие 14.02.2022.

Согласно п. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Десятидневный срок истец отсчитывал со дня получения ответчиком почтового отправления.

Однако, в силу п.15 и п.17.1. Контракта, переписка сторон по электронной почте является юридически значимой.

Апелляционный суд отмечает, что сторонами ранее велась переписка посредством электронной почты, в связи с чем, определение истцом даты уведомления ответчика по почтовому штемпелю, фактически направлено на затягивание процесса расторжения договора, что соответственно приводит необоснованному увеличению периода начисления неустойки.

Таким образом, решение Арбитражного суда в части отказа во взыскании пени по состоянию на 14.02.2022 обосновано.

Заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-120165/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.