Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-70148/22 по делу N А40-139864/2022

г.Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-139864/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СКТБ-16" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139864/22 по иску ООО "А.М.СЕРВИС+" (ОГРН 1197746159313) к АО "СКТБ-16" (ИНН 7734547030) о взыскании суммы задолженности по договору N ДЭ/Ж2-3 от 01.09.2019 в размере 319 548,39 руб., пени в размере 128 778,01 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.09.2022 требования ООО "А.М.СЕРВИС+" (далее - истец) о взыскании с АО "СКТБ-16" (далее - ответчик) 319.548,39 руб. задолженности по договору N ДЭ/Ж2-3 от 01.09.2019, пени в размере 128 778,01 руб., 17.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 319.548,39 руб. задолженности, 90.112,88 руб. пени и 17.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга, пени, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что обязанность по оплате услуг не наступила ввиду отсутствия доказательств направления актов.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в порядке ст.81 АПК РФ представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор об оказании эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1.4 договора факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (приложение N 3 к Договору), подписываемым сторонами ежемесячно.

В соответствии с п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2021 N 1, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю плату за оказываемые услуги в соответствии с расчетом, приведенным в приложении N 4 к договору, а именно, в размере 106.516,13 руб.

Истец пояснил, что ответчик не оплатил услуги за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в сумме 319 548,39 руб., которая квалифицирована истцом в качестве задолженности.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае несвоевременной оплаты услуг, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму долга истец начислил пени в порядке п.4.8 договора за период с 06.02.2021 по 12.04.2022 в размере 128 778,01 руб.

В целях оказания юридической помощи истец обратился к адвокату, оплата услуг которого подтверждается платежным поручением N 35 от 29.06.2022 в размере 17.000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, условий п.3.1 договора, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.4.8 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении недоказанности факта оказания услуг ввиду того, что он противоречит материалам дела, представленным в т.1 л.д.29-34, согласно которым, доказательством оказания услуг служат представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату, кроме того, истцом представлены копии договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

При этом, исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Доказательств наличия недостатков в оказанных истцом услугах в материалы дела не представлено.

Стоимость оказанных услуг является существенным условием договора и согласована ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, утверждения о включении в ее размер не связанных с договорными правоотношениями расходов противоречат обстоятельствам дела.

Размер пени и порядок их начисления также согласованы ответчиком в добровольном порядке, учетом стимулирующего характера неустойки, в отсутствие заявления о ее снижении в порядке, установленном законом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-139864/22 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров