Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-64985/22 по делу N А40-260476/2021

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-260476/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нимпек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2022 года по делу N А40-260476/21, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску ООО "Нимпек" (ИНН 7721186795, ОГРН 1027739683696)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423)

о признании права собственности на помещение

при участии в судебном заседании представителей от истца: Шуваева М.А. по доверенности от 24.08.2022, уд. адвоката N 5768 от 16.04.2003; от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 30.09.2022, диплом 137724 2748108 от 10.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нимпек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество в виде помещения площадью 76,2 кв.м, состоящего из: этаж 1, пом. 1, ком. 1-8, 8а, 9, согласно поэтажного плана, экспликации (ф N 22), расположенного по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14, в силу приобретательной давности на протяжении более 15 лет, регистрации перехода права собственности на указанное имущество, в соответствии со ст.ст. 118, 234 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник ответчика) от 04.02.2002 N 298-р "О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Нимпек" нежилых помещений по адресу: Потаповский пер., д. 14, общей площадью 78,9 кв.м" принято решение продать ООО "Нимпек" в собственность арендуемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: Потаповский пер., д. 14, эт. 1, пом. I, ком. 1-7, 7а, 7б, 7в, общей площадью 78,9 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 107 литер 11 по состоянию на 17.09.1997 г., экспликация копия ф. N 22, выданные ТБТИ "Центральное" 07.09.2001, что подтверждается выпиской из протокола по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 15.02.2002 N 18.

Между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества (продавец, далее - СГУП по продаже государственного и муниципального имущества) и ООО "Нимпек" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 06.09.2002 N ВАМ-МКИ1 N 18000, предметом которого является выкуп нежилых помещений общей площадью 78,9 кв.м (выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 107 Литер 11 по состоянию на 17.09.1997 г., экспликация ф. N 22, выданные ТБТИ "Центральное" 07.09.2001 г.: эт. 1, пом. I, ком. 1-7, 7ф, 7б, 7в), расположенных по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14, находящихся в государственной собственности г. Москвы и арендуемых покупателей на основании договора аренды нежилого помещения от 22.05.2001 N 1-579/2001.

СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы выдано ООО "НИМПЕК" свидетельство реестр N 12733 от 06.09.2002 г. к договору купли-продажи от 06.09.2002 N ВАМ-ВАКИ 18000.

Письмом от 09.01.2017 N 77/012/013/2016-2349 Управление Росреестра по Москве сообщило ООО "Нимпек" об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении нежилого имущества по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14, площадью 76,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001032:1751 в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14 (кадастровый номер 77:01:0001032:1751), в отношении которого заявлена регистрация, снят с кадастрового учета, в ЕГРН содержатся сведения в отношении объекта недвижимости со сходным описанием (кадастровый номер 77:01:0001031:2315), в отношении которого зарегистрировано право собственности города Москвы, не представлено заявление продавца о государственной регистрации перехода права собственности, договор аренды помещения с правом выкупа с ООО "НИМПЕК" не заключался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 г. N 09АП-14808/2008-АК отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2008 г. по делу N А40-67938/07-92-480, ООО "НИМПЕК" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Потаповский пер., д. 14, и обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на указанный объект, судом установлено, что оспариваемый отказ регистрирующего органа, оформленный письмом от 19.02.2008 г. N 11/115-2007-073, соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя - ООО "Нимпек", с 26.04.2002 вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в котором не предусматривался такой способ приватизации как выкуп арендованного имущества (ст. 13), в рассматриваемом случае договор аренды помещения с правом выкупа собственником помещения с ООО "Нимпек" не заключался, данное общество не было создано в процессе приватизации государственного предприятия, договор купли- продажи недвижимого имущества от 06.09.2002 ВАМ (МКИ) N 18000 не был заключен по итогам аукциона или коммерческого конкурса, договор аренды на основании конкурса или аукциона объектов нежилого фонда также не заключался, в силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли- продажи недвижимости от 06.09.2002 ВАМ (МКИ) N 18000 был заключен между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО "Нимпек" при отсутствии у общества права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации и, следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В кадастровом паспорте помещения с кадастровым номером 77:01:0001032:1751 содержатся сведения о том, что помещение площадью 76,2 кв.м по адресу: г. Москва, Басманный р-н, Потаповский пер., д. 14, пом. I, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012, в ГКН обнаружена и исправлена техническая ошибка в части наличия ошибочно внесенных сведений, объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001031:2315 отдан приоритет, объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001031:1751 присвоен статус "архивный", объект недвижимости снят с кадастрового учета 11.07.2016.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Нимпек" с исковыми требованиями к ответчику.

В обоснования исковых требований, истцом представлены в материалы дела договоры на пользование коммунальными услугами от 01.01.2003 N 1-579/к, от 01.01.2002 N 1-579/к, договор на предоставление коммунальных услуг N 1К08440, договор на содержание и текущий ремонт N 1Э08441, договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 606022062, платежные поручения, техническое заключение N 180422-I от 18.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, в связи с чем, за истцом не может быть признано право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Апелляционный суд считает вывод суда правомерным и отклоняет довод жалобы относительно того, что истцом доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности на основании следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу вышеуказанных норм, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу нормы, исходя из разъяснений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В рамках настоящего дела, спорное имущество было передано истцу на основании договора купли-продажи, право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001031:2315, расположенный по адресу: г.Москва, Потаповский пер.14, зарегистрировано за городом Москва.

На основании вышеперечисленных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что получая во владение спорное имущество, истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным помещением, в связи с чем, его владение не может считаться безтитульным.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" июля 2022 года по делу N А40-260476/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков