Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 20АП-7004/22 по делу N А09-717/2022

г. Тула

2 ноября 2022 г.

Дело N А09-717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ответчика - акционерного общества "Унечский водоканал" (ИНН 3253501733), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Унечский водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-717/2022 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Унечский водоканал" (далее - АО "Унечский водоканал") о взыскании 626 733 руб. 50 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту - реке Унеча, вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с объекта HBOC N 15-0132-001119-П (промплощадка N 1), очистные сооружения АО "Унечский водоканал", расположенные по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Калинина (в 300 метрах на юго-запад от г. Унеча).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Унечский водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что управлением неверно произведен расчет ущерба.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От управления и АО "Унечский водоканал" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные болезнью представителя управления и отпуском с выездом за пределы Брянской области представителя общества.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленных ходатайствах об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей управления и АО "Унечский водоканал", а, значит, неявка лиц не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств.

По мнению апелляционного суда, возникшие неполадки при использовании системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), вследствие чего суд не смог запустить веб-конференцию, не нарушают прав ни истца, ни ответчика, поскольку ими заявлены ходатайства об отложении ввиду невозможности участия представителей в судебном заседании, что расценивается апелляционной коллегией как неявка лиц, что так же не может являться основанием к отложению судебного заседания по причине возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, как то предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной управлением в период с 30.09.2021 по 13.10.2021 плановой выездной проверки АО "Унечский водоканал" установлено, что общество осуществляет сброс недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений на объекте HBOC N 15-0132-001119-П (промплощадка N 1), расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча ул. Калинина (в 300 метрах на юго-запад от г. Унеча) в водный объект - реку Унеча.

В рамках указанных контрольно-надзорных мероприятий с целью установления содержания загрязняющих веществ в сточных водах АО "Унечский водоканал" и оценки их влияния на водный объект привлеченными специалистами филиала ЦЛАТИ по Брянской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" 30.09.2021 произведены отборы проб природной и сточной воды, и выполнен их количественный химический анализ.

В связи отсутствием у АО "Унечский водоканал" норматива допустимого (предельно допустимого) сброса и (или) лимита на сбросы загрязняющих веществ в водный объект анализ содержания загрязняющих веществ в сточных водах проведен в сравнении с фоновым значением концентраций загрязняющих веществ для указанного места сброса сточных вод. Фоновое значение определено как среднее арифметическое значение по результатам трех отборов проб природных вод реки Унеча в створе 500 метров выше места сброса сточных вод АО "Унечский водоканал" в реку Унеча.

В результате сравнительного анализа управлением установлены превышения по следующим показателям: взвешенные вещества, аммоний-ион, нитрит-ион, фосфаты по фосфору, сульфат-ион, хлориды, нефтепродукты, железо общее, марганец.

Таким образом, управлением установлен сброс сточных вод в реку Унеча с превышением фоновых значений загрязняющих веществ для данной водного объекта.

В связи с установленным в рамках плановой выездной проверки фактом нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект в отношении АО "Унечский водоканал" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания от 09.11.2021 N 32-03-334/2021 обществу назначен административный штраф в размере 80 000 руб. Штраф оплачен обществом в добровольном порядке в полном объеме.

Управлением в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, произведен расчет причиненного АО "Унечский водоканал" вреда водному объекту - реке Унеча вследствие сброса сточных вод с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ, который составил 626 733 руб. 50 коп.

Управление 03.12.2021 направило АО "Унечский водоканал" требование о добровольном возмещении причиненного вреда, которое получено им 10.12.2021, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Поскольку в добровольном порядке АО "Унечский водоканал" требование не исполнило и причиненный ущерб не оплатило, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Частью 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечиваю соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Данные требования Закона об окружающей среде обществом в процессе производственной деятельности не соблюдались, вследствие чего произошло загрязнение сточных вод, повлекшее причинение вреда окружающей среде.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 3 этой же статьи Закона предусматривает, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе и упущенной выгоды.

В силу положений статей 77 и 78 Закона об охране окружающей среды вред подлежит возмещению в полном объеме, в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, АО "Унечский водоканал" имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.08.2017 N 347, срок его действия до 08.09.2021 с продлением на 12 месяцев.

На момент проведения управлением проверки технико-эксплуатационное состояние сооружений по очистке сточных вод неудовлетворительное, учет сточных вод, сбрасываемых после очистки в водный объект, ведется косвенным методом, согласованным с отделом водных ресурсов Московско-Окского бассейнового водного управления на срок до 25.03.2022, водоизмерительные приборы на выпуске отсутствуют.

При этом АО "Унечский водоканал" не имеет действующего разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в водный объект или не имеет утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, являющийся приложением к декларации о воздействии на окружающую среду.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что вследствие сброса сточных вод в реку Унеча с превышением фоновых значений загрязняющих веществ для данной реки АО "Унечский водоканал" причинило вред указанному водному объекту, тем самым нарушило требования части 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для цепей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством РФ в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водном объекте).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (статья 69 ВК РФ).

Доказывание размера убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 постановления Пленума N 49).

На основании пункта 6 постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума N 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума N 49).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Требование о возмещении АО "Унечский водоканал" причиненного вреда предъявляет Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Пункт 1 Положения об Приокском межрегиональном управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 506 (далее - Положение N 506), устанавливает, что управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) на территории Брянской, Орловской, Рязанской и Тульской областей.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.5 Положения N 506, управление на территории Брянской области осуществляет государственный экологический надзор и в его рамках - государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Согласно пункта 4.61 Положения N 506, управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

С учетом того, что река Унеча находится в собственности Российской Федерации, при этом территория в районе участка реки Унеча, расположенного по адресу: Брянская область, г. Унеча (в месте, где АО "Унечский водоканал" осуществляется сброс сточных вод), не относится к особо охраняемым природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с приказом Росприроднадзора от 22.06.2021 N 361 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета" управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим полномочия администраторов доходов федерального бюджета, в том числе платежей по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Оспаривая исковые требования, АО "Унечский водоканал" ссылалось на то, что управлением неверно произведен расчёт вреда.

Данный довод АО "Унечский водоканал" заявляется и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции по праву отклонил позицию АО "Унечский водоканал" на основании следующего.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

В процессе судебного разбирательства экспертом пояснено, что на странице 4 Расчета коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз) по загрязняющему веществу аммоний-ион, указан верно и равен 2.

Между тем в расчете размера вреда по загрязняющему веществу аммоний-ион (Киз) коэффициент ошибочно указан 1 в связи с опечаткой.

При этом размер вреда по загрязняющему веществу аммоний-ион выполнен верно, с применением Киз = 2, что не повлияло на итоговый результат.

На странице 2 Расчета коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года (Квг) по загрязняющему веществу нефтепродукты, также указан верно и равен 1,15.

В расчете размера вреда по загрязняющему веществу нефтепродукты Квг ошибочно указан 1,10 в связи с опечаткой, при этом размер вреда по загрязняющему веществу нефтепродукты выполнен верно, с применением Квг = 1,15.

С учетом сказанного суд правомерно посчитал, что расчёт исчисления размера вреда произведен управлением в соответствии с установленной методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, и являетсян верным.

При этом АО "Унечский водоканал" не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении управлением порядка расчета вреда.

Напротив, как установил суд, обосновывая свой контррасчет, АО "Унечский водоканал" использовало именно неприменимые в данном значении спорные коэффициенты, такие как Киз равный 1 и Квг равный 1,10.

Обратного АО "Унечский водоканал" не доказано и в суде апелляционной инстанции.

Доказательства возмещения вреда, в том числе частичного, АО "Унечский водоканал" в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание доказанность факта причинения вреда, противоправности поведения АО "Унечский водоканал", его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав ущерба в сумме 626 733 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-717/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов