Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-55175/22 по делу N А40-36929/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-36929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы

к Хорошилову Игорю Анатольевичу

третье лицо: ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Алисина А.В. по удостоверению; поручению от 20.09.2022;
от заинтересованного лица:	Хорошилов И.А. по паспорту;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, принятым по настоящему делу, на основании заявления Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы Хорошилов Игорь Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Хорошилов И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с непривлечением Хорошилова И.А. к участию в деле Арбитражным судом г. Москвы, произвел замену ненадлежащего заинтересованного лица - ООО "РСУ Жилпромсервис" на Хорошилова Игоря Анатольевича.

Представитель прокуратуры в заседании суда апелляционной инстанции просил привлечь Хорошилова И.А. к административной ответственности, указал, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором была дана оценка собранным в ходе проверки материалам, после чего был сделан вывод об их достаточности для возбуждения дела об административном правонарушении.

Хорошилов Игорь Анатольевич в суде апелляционной инстанции указал, что он не является сотрудником ООО "РСУ Жилпромсервис" с 31 марта 2020 года, в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

ООО "РСУ Жилпромсервис" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 N А40-239237/20-24-400 Б в отношении ООО "РСУ Жилпромсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Плотникова Татьяна Александровна (ИНН 561507937789).

Зюзинской межрайонной прокуратурой города Москвы в связи с обращением временного управляющего ООО "РСУ Жилпромсервис" Плотниковой Т.А. проведена проверка в отношении генерального директора ООО "РСУ Жилпромсервис" Хорошилова И.А. в части соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 указанного Федерального закона сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Установлено, что временным управляющим ООО "РСУ Жилпромсервис" Плотниковой Т.А. 25.06.2021 в целях реализации возложенных на него обязанностей в адрес регистрации генерального директора ООО "РСУ ЖИЛПРОМСЕРВИС" Хорошилова Игоря Анатольевича (399785, Липецкая область г. Елец, ул. Розанова, д.4) направлены запросы о представлении документов (РПО N 80086361071275 N 46000062221933), которые возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Усмотрев в бездействии Хорошилова Игоря Анатольевича признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, и.о. Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы советником юстиции Филипповым В.Э. 21.02.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "РСУ Жилпромсервис" Хорошилова И.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хорошилов И.А. на момент вменяемого ему административного правонарушения не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей на основании следующее.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Хорошиловым И.А. представлены в материалы дела:

- копия трудовой книжки с отметкой об увольнении с должности генерального директора ООО "РСУ Жилпромсервис" с 31.03.2020 на основании приказа N 43 от 31.03.2020;

- копия выписки книги движения трудовых книжек ООО "РСУ Жилпромсервис" и вкладышей к ним, в соответствии с которой трудовая книжки выдана Хорошилову И.А. выдана 31.03.2020 на основании приказа N 43 от 31.03.2020 (копия выписки заверена генеральным директором ООО "РСУ Жилпромсервис" Мирошниченко Д.А.;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Хорошилова И.А. (форма СЗИ-ИЛС, составлена ГУ ОПФР по Липецкой области по состоянию на 01.10.2022), в соответствии с которой учтен трудовой стаж Хорошилова И.А. в ООО "РСУ Жилпромсервис" до 31.03.2020; в дальнейшем имеется запись о периоде ухода за нетрудоспособным лицом, начиная с 01.01.2021;

- копия квалификационного аттестата Хорошилова И.А. N 077-001109 от 15.04.2015, со сроком действия до 14.04.2020, что подтверждает невозможность нахождения Хорошилова И.А. на должности генерального директора управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домам, по истечении срока действия аттестата.

Вышеуказанные документы в своей совокупность подтверждают факт увольнения Хорошилова И.А. с должности генерального директора ООО "РСУ Жилпромсервис" с 31.03.2020, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Хорошилов И.А. не является субъектом административного правонарушения, подлежащим привлечению к административной ответственности.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, работник организации, не наделенный организационно-распорядительным и или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод прокуратуры о том, что Хорошилова И.А. мог самостоятельно внести сведения о своем увольнении в свою трудовую книжку отклоняются судом, поскольку факт увольнения прямо подтверждается сведениями из ГУ ОПФР по Липецкой области, которое не является заинтересованным лицом, а также косвенным доказательством - истечением срока действия квалификационного аттестата через две недели после увольнения.

Довод о наличии в ЕГРЮЛ сведений о Хорошилове И.А., как о генеральном директоре ООО "РСУ Жилпромсервис", что свидетельствует о фактическом исполнении им служебных обязанностей, основан на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении настоящего дела Хорошиловым И.А. последовательно отрицался факт совершения вменяемого ему административного правонарушения с указанием на то, что с 31.03.2020 последний не являлся генеральным директором общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны.

Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.

Следует также учесть, что 19.07.2022 Хорошилов И.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "РСУ Жилпромсервис".

В результате проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе общества, что следует из уведомления начальника МИ ФНС России N 46 по г. Москве. Указанные документы, копии которых приобщены в материалы дела, были не отвергнуты прокуратурой при рассмотрении настоящего дела без учета приведенных обстоятельств и норм закона.

Кроме того, доказательств наличия у Хорошилова И.А. запрашиваемых документов и противодействия их представления арбитражному управляющему, в материалы судебного дела прокуратурой не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хорошилова И.А. к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РСУ Жилпромсервис" 31 марта 2020 года.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 подлежит отмене, требования Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы о привлечении Хорошилова Игоря Анатольевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу N А40-36929/2022 отменить.

В удовлетворении требований Зюзинской межрайонной прокуратуры города Москвы о привлечении Хорошилова Игоря Анатольевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева