Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-13927/22 по делу N А65-15332/2022

гор. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А65-15332/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15332/2022 (судья Шарипова А.Э.),

по иску акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания"

к открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Галиева Сирина Данифовича, акционерного общества "Альфастрахование" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" (далее- истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" о взыскании 38 871 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Галиева С.Д., акционерное общество "Альфастрахование" и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 августа 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, АО "МАКС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик жалобу отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Судом установлено, что с отзывом на апелляционную жалобу ОАО "Челны Холод" представлены дополнительные документы, а именно: акт выполненных работ ТТС N 4490025544 от 24.02.2022. Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных документов по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявитель сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Судом апелляционной инстанции наличие обстоятельств, позволяющих принять дополнительные доказательства, не установлено. Кроме того, названный акт имеется в материалах дела.

Поскольку указанные документы поданы заявителем в электронном виде, то фактическому возвращению не подлежат.

25.10.2022 от ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, на основании п. 3 ст. 144 АПК РФ, в связи с тем, что третье лицо Галлиев С.Д. призван на военную службу по мобилизации, приложив копию повестки о необходимости явки последнего 26.10.2022 в военный комиссариат.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что в его удовлетворении следует отказать, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности.

Из представленных материалов следует, что третье лицо - Галлиев С.Д. был уведомлен судом апелляционной инстанций о принятии к производству апелляционной жалобы, а также о возможности в соответствии со ст. 272, ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в срок до 03.10.2022 года, однако своим правом Галлиев С.Д. не воспользовался, мотивированного отзыва в срок до 03.10.2022 года не представил.

То обстоятельство что после предоставленного судом апелляционной инстанции срока для предоставления мотивированного отзыва по жалобе, третье лицо призвано на военную службу не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение жалоб в суде апелляционной инстанции судьей осуществляется единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между акционерным обществом "ЛК "Европлан" (страхователь) и акционерным обществом "Московская страхования компания" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования N 101/50-4945062/3 (далее - договор страхования) в отношении автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116, в том числе, по риску "ущерб".

В период действия договора страхования 28.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116 причинены механические повреждения.

Причиной ДТП послужили виновные действия водителя Галиева Сирина Данифовича, (далее - Галлиев С.Д.), который, управляя принадлежащим компании ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" 57550А Рефрижератор государственный регистрационный знак Т089ОХ116, допустил нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в связи с чем привлечен к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2021).

Произошедшее событие признано обществом страховым случаем, что послужило основанием для предоставления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116, на сумму 438 871 руб.

Поскольку гражданская ответственность компании, как владельца автомобиля 57550А Рефрижератор государственный регистрационный знак Т089ОХ116, на момент ДТП застрахована акционерным обществом "Альфастрахование" (страховой полис серии ААС5064202992), общество обратилось к нему за возмещением части произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Экспертным заключением А1067835 от 29.03.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116, в размере 246 800 руб. с учетом износа. Акционерное общество "Альфастрахование" добровольно возместило истцу в порядке суброгации сумму в размере 246 800 руб.

Требования о возмещении в порядке суброгации остальной части произведенной выплаты (438 871 руб. - 400 000 руб. = 38871 руб. ) заявлены обществом к компании, как к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Истец направил ответчику досудебную претензию N А-1067835 от 26.03.2022 и просил произвести выплату убытка в порядке суброгации в размере 38 871 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, компания в добровольном порядке не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом не доказано наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем фактически выплаченный.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, и считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Подпунктом "б" пункта 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, водитель Галиев С.Д., являлся сотрудником ответчика, а спорный автомобиль 57550А Рефрижератор государственный регистрационный знак Т089ОХ116, принадлежит ответчику. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, а ответчиком не оспорено.

Анализируя указанные выше номы права, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, установив факт повреждения автомобиля SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116 в ДТП, произошедшем по вине работника ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ОАО "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, наступила гражданская ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд полагает, что выполнение истцом (страховщиком) своих обязательств по договору страхования средств наземного транспорта от 23.12.2019 N 101/50-4945062/3 перед страхователем на сумму 438 871 руб. доказано, в связи с чем приходит к выводу о наличии у АО "МАКС" права на возмещение вреда в порядке суброгации за счет ответчика в сумме: 438 871 руб. - 400 000 руб. = 38871 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер произведенной истцом страховой выплаты (438 871 руб.) существенно завышен, перечень работ не подтвержден, имеются противоречия в повреждениях автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку он является необоснованным и бездоказательным.

Представляется, что ответчик не мог не знать о случившемся ДТП, в котором участвовал принадлежащий ему автомобиль, под управлением его сотрудника (водителя). В указанной связи ответчик не мог не понимать, что в итоге требования о взыскании убытков могут быть предъявлены именно к нему, но не проявил разумных, достаточных и своевременных мер по защите своих интересов.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2021 года, составленным ИДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Набережные Челны, зафиксированы видимые повреждения транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116 : задний бампер, задняя панель, панель крышка багажника, левый фонарь, заднее правое крыло (л.д. 10). Впоследствии, в рамках заключенного между истцом и владельцем поврежденного в результате ДТП транспортного средства SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116 договора КАСКО, транспортное средство было осмотрено экспертом ЗАО "МАКС", 25.01.2022 составлен акт с указанием на скрытые повреждения (л.д. 16).

Актом выполненных работ от 24.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта составила 438 871 руб. (л.д. 18-19).

При этом ответчик, при несогласии с перечнем повреждений, стоимостью деталей или работ по восстановительному ремонту ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, иным образом указанные обстоятельства не оспорил.

Экспертным заключением А1067835 от 29.03.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак Е100КТ716 Т547ЕМ/116, в размере 246 800 руб. с учетом износа. Заключение составлено исключительно с использованием судебным экспертом Единой методики, которая непосредственным образом сложившиеся между сторонами отношения не регулирует (л.д. 22-25). Акционерное общество "Альфастрахование" добровольно возместило истцу в порядке суброгации сумму в размере 246 800 руб.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано следующее: "между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)" (абзац четвертый пункта 5 постановления).

Так, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзацы пятый и шестой пункта 3 Постановления N 6-П).

Институт ОСАГО, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абзац второй пункта 4.2 Постановления N 6-П).

Законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (абзацы второй и третий пункта 4.3 Постановления N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (абзац первый пункта 5.3 Постановления N 6-П).

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы четвертый и пятый пункта 5.3 Постановления N 6-П).

В данном случае осуществление обществом страхового возмещения (в натуральной форме) послужило основанием для суброгации - перемены лица в обязательстве, по итогам которой истец заместил в деликтном отношении сторону потерпевшего (в части, эквивалентной стоимости организованного обществом восстановительного ремонта), вследствие чего приобрел право на полное возмещение вреда по правилам главы 59 ГК РФ, не ограничиваясь положениями закона об ОСАГО и Единой методики.

В связи с этим вред подлежит возмещению на общих основаниях в полном объеме (438 871 руб. за вычетом предусмотренной по договору об ОСАГО выплаты на сумму 400 000 руб.).

Учитывая, что истцом (как правопреемником потерпевшего) представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму предусмотренного по ОСАГО страхового возмещения, а ответчиком не доказано наличие оснований для снижения размера подлежащего выплате возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением или неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворяет в полном объеме.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 руб. относятся судом на ответчика.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся также на ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 23 августа 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-15332/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" с акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод" 38 871 руб. в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать в пользу акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания" с акционерного общества "Набережночелнинский хладокомбинат "Челны Холод", расходы по государственной пошлине в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

О.П.Сорокина