Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 15АП-16985/22 по делу N А32-46176/2018

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2022 г.

дело N А32-46176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от Бондаревой Любови Николаевны: представитель Маненков Д.Р. по доверенности от.01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой Любови Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-46176/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего должника Уткина Максима Николаевича к ответчику Бондаревой Любови Николаевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Валерия Ивановича (ИНН 231802192455),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондарева Валерия Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Уткин Максим Николаевич с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автотранспортного средства Тойота Land CRUIZER от 21.04.2017, заключенного между Бондаревым Валерием Ивановичем и Бондаревой Любови Николаевны и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 1 576 000 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 26.08.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.04.2017 заключенный между Бондаревым В.И. и Бондаревой Л.Н. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Бондаревой Л.Н. в пользу Бондарева В.И. 1 576 000 руб. Взыскал с Бондаревой Л.Н. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами по явно заниженной цене в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Довод о наличии у должника перед покупателем задолженности в размере 1 500 000 рублей и передаче автомобиля в счет данного долга судом первой инстанции отклонен как документально не подтвержденный.

Бондарева Любовь Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было известно о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Оспариваемая сделка по заниженной стоимости была заключена в счет долговых обязательств должника перед ответчиком. Заявитель жалобы отмечает, что согласно оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, представленной финансовым управляющим стоимость Тойота Land CRUIZER составляет 1 671 000 руб., при этом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Бондаревой Л.Н. в пользу Бондарева В.И. 1 576 000 руб. Кроме того, апеллянт сослался на то, что суд не истребовал у должника и ответчика доказательства о наличии у него долговых обязательств перед ответчиком, судом не учтено, что размер задолженности Бондарева В.И. перед кредитором - заявителем ниже суммы взысканной с ответчика в порядке реституции. Кроме того, по мнению апеллянта в действиях финансового управляющего имеются признаки злоупотребления правом, судом первой инстанции не вынесен на обсуждение сторон вопрос о возможности заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-46176/2018 (N 15АП-16985/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.10.2022 сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-46176/2018 (N 15АП-16985/2022): председательствующий судья Димитриев М.А., судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.

В судебном заседании представителем Бондаревой Любови Николаевны заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих перечисление финансовому управляющему денежных средств в счет погашения реестровой задолженности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов на основании следующего.

Дополнительные и новые доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком документы, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку составлены после принятия оспариваемого судебного акта и касаются погашения реестровой задолженности в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных заявителем жалобы.

Представитель Бондаревой Любови Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить. При этом, податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что не считает необходимым назначение судебной экспертизы, поскольку реестровая задолженность погашена и производство по делу в дальнейшем подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бондарева Нина Сергеевна, пос. Уемский Приморский район Архангельская область (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Бондарева Валерия Ивановича, г. Сочи п. Лазаревское (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Уткин М.Н.

21.04.2017 между должником (продавец) и Бондаревой Л.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля Тойота Land CRUIZER от 21.04.2017. Стоимость переданного по договору транспортного средства составила 10 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в сделка совершена без встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий 20.11.2020 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Определением от 26.08.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 21.04.2017 заключенный между Бондаревым В.И. и Бондаревой Л.Н. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с Бондаревой Л.Н. в пользу Бондарева В.И. 1 576 000 руб. Взыскал с Бондаревой Л.Н. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Арбитражному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.11.2018, оспариваемая сделка заключена 21.04.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, 17.04.2017 кредитором Бондаревой Н.С. подано заявление о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей и взыскании алиментов.

В обоснование заявленных требований (в основном деле о банкротстве должника) кредитором указано, что определением Лазаревского районного суда г. Сочи по делу N 2-763/2017 от 14.08.2017, утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Бондаревой Нины Сергеевны к Бондареву Валерию Ивановичу о расторжении брака, взыскании алиментов. Определение суда вступило в законную силу 30.08.2017.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Бондарев В.И. обязался перечислить Бондаревой Н.С. не позднее 14.02.2018 на банковскую карту денежные средства в размере 800 000 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист, в отношении Бондарева В.И. возбуждено исполнительное производство N 40909/18/23050-ИП от 15.08.2018, предмет взыскания - 800 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству N 40909/18/23050-ИП от 15.08.2018 остаток долга перед взыскателем Бондаревой Н.С. составляет 753 425,93 рублей.

В материалы дела заявителем представлен расчет задолженности, согласно которому остаток долга составил 701 223,23 рублей.

Кроме того, кредитором представлен расчет задолженности за просрочку исполнения обязательств по оплате долга за период с 30.09.2017 по 25.04.2019 в размере 95 715,06 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и установлено, что согласно утверждённого мирового соглашения срок оплаты долга в размере 800 000 рублей установлен не позднее 14.02.2018, следовательно, расчет процентов производится с 15.02.2018 и до 25.04.2019 (крайняя дата определённая заявителем).

Судом первой инстанции самостоятельно произведён расчет задолженности по процентам за период с 15.02.2018 по 25.04.2019, сумма процентов за просрочку исполнения обязательств составляет 71 260,27 рублей.

Таким образом, заявленная кредитором задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актам, доказательства погашения не представлены.

Определением суда от 25.06.2020 требования кредитора Бондаревой Н.С. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 701 223,23 руб. - основной долг, 71 260,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик является матерью должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств Бондарева В.И. перед кредитором на момент отчуждения имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, исключающие осведомленность Бондаревой Л.Н. о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что ответчику не было известно, что в отношении должника введена процедура банкротства признается судебной коллегией необоснованным.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, отчуждение актива по заниженной стоимости, в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника, за которое должник не получил какого-либо эквивалента.

Финансовый управляющий в качестве подтверждения довода о неравноценности сделки представил суду первой инстанции решение об оценке имущества от 03.08.2022, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки в исправном техническом состоянии составляет 1 671 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.10.2022 предлагал участвующим в деле лицам в целях установления рыночной стоимости транспортного средства рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 31.10.2022 в суде апелляционной инстанции, представитель Бондаревой Л.Н. под аудиозапись от проведения судебной экспертизы отказался.

Применительно к рассматриваемому случаю, судебная коллегия, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи (10 000 рублей) со стоимостью, определенной финансовым управляющим (1 671 000 рубль), приходит к выводу о том, что установленная оспариваемым договором стоимость продажи транспортного средства существенно ниже фактической стоимости переданного должником по сделке имущества, о чем ответчику не могло не быть неизвестно.

Материалами дела подтверждено не только несоответствие цены договора купли-продажи рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, но и его занижение продавцом и покупателем.

Занижение цены продаваемого имущества при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 65-100 раз), очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает транспортное средство. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

В оспариваемом договоре купли-продажи не содержится сведений о технических неисправностях автомобиля, дефекты не указаны, следовательно, покупателем принят технически исправный транспорт. Ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость транспортного средства, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 10 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества.

Довод должника о том, что цена автомобиля (10 000 руб.) была обусловлена наличием у должника перед покупателем Бондаревой Л.Н. (матери) задолженности в размере 1 500 000 руб. (автомобиль продан матери в счет погашения перед ней долга - денежных средств, взятых у нее должником на капитальный ремонт, реконструкцию дома в г. Архангельск), подлежит отклонению судебной коллегий как документально не подтвержденный.

Ответчик, заявляя данный довод, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, документальных доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств у должника перед ответчиком, а именно не представлен договор займа, расписка о получении денежных средств, либо банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетный счет должника. При этом довод ответчика о необходимости суду первой инстанции самостоятельно истребовать доказательства долговых обязательств должника перед ответчиком у должника и ответчика судом апелляционной инстанции признается необоснованным. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Подателем апелляционной жалобы не доказано, что судом первой инстанции чинились препятствия в представлении ответчиком доказательств, необоснованно отклонялись ходатайства об истребовании доказательств по обособленному спору. По мнению суда апелляционной инстанции именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства возникновения долговых обязательств должника перед ответчиком, погашения долга путем предоставления отступного в виде спорного автомобиля. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

В результате заключения спорного договора был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет отчужденного по этой сделке имущества.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, суд первой инстанции верно признал доказанным факт осведомленности последнего о цели совершения сделки.

Кроме того, установленная в оспариваемом договоре цена в размере 10 000 рублей более чем в 150 раз ниже рыночной стоимости отчужденного автомобиля. В такой ситуации для любого участника гражданского оборота очевидно, что заключение сделки на таких условиях не может не причинить вред имущественным правам кредиторов продавца.

Доводы апеллянта в части взыскания с него в порядке реституции не суммы реестровых требований перед Бондаревой Н.С., а 1 576 000 рублей основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Реституция предполагает возврат сторон в первоначальное положение, то есть каждая из сторон при признании сделки недействительной должна возвратить все полученное по сделке, либо его стоимость.

С учетом изложенного, взыскание в порядке реституции суммы, ограниченной размером реестра требований кредиторов противоречит действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях финансового управляющего признаков злоупотребления правом апелляционным судом отклоняется, поскольку финансовый управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки действует исключительно в рамках полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве. При этом, сам факт оспаривания сделки не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил заключить мировое соглашение сам по себе не является основанием для отмены определения суда в отсутствии представленного на утверждение мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не оценен довод финансового управляющего о необходимости признания оспариваемой сделки недействительной как мнимой.

Суд апелляционной инстанции повторно исследуя доказательства и оценивая довод финансового управляющего об основании недействительности пришел к выводу, что оспаривая сделка, являющаяся подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при совершении спорной сделки стороны правильно оформляют все документы, придают им желаемую правовую форму, однако создать реальные правовые последствия, присущие определенным образом оформленным сделкам, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае, оспариваемая сделка фактически была исполнена должником, автомобиль выбыл из конкурсной массы, должник не сохранил возможность владения и пользования спорным автомобилем после его отчуждения. Изложенное исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой.

Вместе с тем, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания недействительными сделок, совершенных должником, применительно к главе III.1 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Бондаревой Л.Н. в пользу Бондарева В.И.

1 576 000 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что согласно оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, представленной финансовым управляющим стоимость Тойота Land CRUIZER составляет 1 671 000 руб., при этом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Бондаревой Л.Н. в пользу Бондарева В.И. 1 576 000 руб., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не нарушает прав ответчика.

Действительно на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом фактического отсутствия у ответчика переданного по оспоренной сделке автомобиля с ответчика в пользу должника должна была быть взыскана рыночная стоимость спорного автомобиля, а именно 1 671 000 рублей.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции сумма является меньшей по отношению к рыночной стоимости спорного транспортного средства, что не нарушает права ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включено только требование кредитора - заявителя Бондаревой Н.С. При этом, Бондарева Н.С., финансовый управляющий должника судебный акт в указанной части не обжалуют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу N А32-46176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева