Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-664/22 по делу N А45-20925/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-20925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Покутневой Елены Владимировны (N 07АП-664/2022(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-20925/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Болтовой Вероники Евгеньевны (15.12.1985 года рождения, адрес регистрации: г.Новосибирск, ул.Полякова, д.1а, кв. 21), принятое по заявлению Пилипенко Александра Павловича о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Болтовой Вероники Евгеньевны в Арбитражный суд Новосибирской области обратился Пилипенко Александр Павлович с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 требования Пилипенко А.П. в размере 620 000 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов Болтовой В.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Покутнева Елена Владимировна обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пилипенко А.П.

В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на непредставление кредитором надлежащих доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства. Задолженность имеет фиктивный характер, а Пилипенко А.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Экономические мотивы предоставления займов должнику в состоянии финансового кризиса кредитором не раскрыты, а должником не представлено объяснений о расходовании полученных от Пилипенко А.П. средств. Данные возражения не учтены судом первой инстанции и не применены при рассмотрении требований повышенные стандарты доказывания.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Пилипенко А.П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Болтовой В.Е. требований в размере 620 000 рублей, основанных на договоре займа от 27.07.2021, расписках от 19.10.2021, от 27.11.2021, от 27.11.2021, от 14.12.2021.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления заемных средств должнику.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с гаки ми обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор займа от 27.07.2021, по которому Пилипенко А.П. (заимодавец) обязался предоставить Болтовой В.Е. (заемщик) в собственность денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 31.12.2021.

19.10.2021 Болтовой В.Е. выдана Пилипенко А.П. расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 30 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 31.12.2021. В этот же день Болтова В.Е. письменно поручила Пилипенко А.П. перечислить полученные в качества займа денежные средства на счет ООО "Снабсибэлектро" в качестве оплаты по мировому соглашению по делу N 2-928/2020. Платежным поручением от 21.10.2021 Пилипенко А.П. перечислил на счет ООО "Снабсибэлектро" 30 000 рублей с назначением платежа "Оплата мировое соглашение (дело 2-928/2020) за Болтову Веронику Евгеньевну".

27.11.2021 Болтовой В.Е. выдана Пилипенко А.П. расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 50 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 31.12.2021. В этот же день Болтова В.Е. письменно поручила Пилипенко А.П. перечислить полученные в качества займа денежные средства на счет ООО "Снабсибэлектро" в качестве оплаты по мировому соглашению по делу N 2-928/2020. Платежным поручением от 29.11.2021 Пилипенко А.П. перечислил на счет ООО "Снабсибэлектро" 50 000 рублей с назначением платежа "Оплата мировое соглашение (дело 2-928/2020) за Болтову Веронику Евгеньевну".

27.11.2021 Болтовой В.Е. выдана Пилипенко А.П. расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 70 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 31.12.2021. В этот же день Болтова В.Е. письменно поручила Пилипенко А.П. перечислить полученные в качества займа денежные средства на счет ООО "Снабсибэлектро" в качестве оплаты по мировому соглашению по делу N 2-928/2020. Платежным поручением от 29.11.2021 Пилипенко А.П. перечислил на счет ООО "Снабсибэлектро" 70 000 рублей с назначением платежа "Оплата мировое соглашение (дело 2-928/2020) за Болтову Веронику Евгеньевну".

14.12.2021 Болтовой В.Е. выдана Пилипенко А.П. расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 20 000 рублей, которую обязалась возвратить в срок до 31.12.2021. В этот же день Болтова В.Е. письменно поручила Пилипенко А.П. перечислить полученные в качества займа денежные средства на счет ООО "Снабсибэлектро" в качестве оплаты по мировому соглашению по делу N 2-928/2020. Платежным поручением от 16.12.2021 Пилипенко А.П. перечислил на счет ООО "Снабсибэлектро" 20 000 рублей с назначением платежа "Оплата мировое соглашение (дело 2-928/2020) за Болтову Веронику Евгеньевну".

В обоснование финансовой возможности предоставить Болтовой В.Е. денежные средства Пилипенко А.П. представлены в материалы дела копии заявления заемщика от 27.07.2021, заявления от 27.07.2021 на получение кредита наличными в размере 2 081 000 рублей, индивидуальных условий выдачи кредита наличными N CCCOPAQJ73T2107270706 от 27.07.2021.

Апелляционный суд отмечает, что указанные заявление на получение кредита и индивидуальные условия выдачи кредита сами по себе не подтверждают факта предоставления банком денежных средств Пилипенко А.П.

Более того, наличие у Пилипенко А.П. кредитных обязательств не свидетельствует об использовании кредитных средств для предоставления их части должнику. Экономический смысл передачи должнику в качестве беспроцентного займа денежных средств, полученных в банке на условиях кредитования с процентной ставкой 12,99% годовых, кредитором не раскрыт. В случае, если получение Пилипенко А.П. кредита в АО "Альфа-Банк" было обусловлено стремлением оказать финансовую помощь Болтовой В.Е. путем предоставления займа, остается без объяснений то обстоятельство, что Пилипенко А.П. запрошено в банке 2 081 000 рублей, в то время как Болтовой В.Е. представлен заем на сумму 450 000 рублей. Данное обстоятельство указывает на использование Пилипенко А.П. кредитных средств на иные цели, не связанные с предоставлением займа Болтовой В.Е.

С учетом факта заинтересованности Пилипенко А.П. по отношению к должнику, что апеллянтом не оспаривается, при рассмотрении его требований подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором исключаются любые разумные сомнения относительно заявленных кредитором требований.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат, как минимум, доказательств предоставления (передачи) должнику денежных средств на сумму 450 000 рублей. Представленные кредитором расписки содержат сведения о предоставлении денежных средств лишь на сумму 170 000 рублей, и даже в отношении данных сумм кредитором не опровергнуты обоснованные сомнения финансового управляющего (с учетом заинтересованности сторон) о транзитном характере платежей Пилипенко А.П. за Болтову В.Е. и фактическом использовании денежных средств должника для расчетов в рамках мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи должнику денежных средств в размере 620 000 рублей, а равно финансовой возможности кредитора предоставить указанную денежную сумму должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований Пилипенко А.П. в размере 620 000 рублей.

В этой связи определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявления Пилипенко А.П. о включении требований в размере 620 000 рублей в реестр требований кредиторов Болтовой В.Е.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-20925/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Пилипенко Александра Павловича о включении в реестр требований кредиторов Болтовой Вероники Евгеньевны требований в размере 620 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Иващенко О.А. Иванов