Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-14974/22 по делу N А65-13322/2022

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А65-13322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от истца - Сафаров А.Р., доверенность от 31.03.22,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года, принятое по делу N А65-13322/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску "АБС Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп" с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 532 031 руб. 12 коп. стоимости поставленного товара, 60 579 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2021 по 29.04.2022, также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 30.04.2022 до 17.06.2022 на сумму 1 282 031 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 18.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 532 031 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБС Групп" взыскано 532 031 руб. 12 коп. стоимости поставленного товара, 42 209 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.04.2022 за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022), а также 14 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на несоразмерность штрафных санкций, частичное исполнение обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец (поставщик) в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки поставил ответчику (покупатель) грузы (электротехнические товары) на общую сумму 4 323 631 руб. 12 коп. в соответствии с универсальным передаточными документами N 961 от 29.11.2021, N 985 от 03.12.2021, N 990 от 06.12.2021, N 1003 от 08.12.2021, N 1161 от 08.12.2021, N 1019 от 13.12.2021, N 1031 от 15.12.2021, N 1037 от 20.12.2021, N 1039 от 20.12.2021, N 1040 от 20.12.2021, N 1042 от 21.12.2021, N 1074 от 30.12.2021, N 1075 от 30.12.2021, N 1076 от 30.12.2021.

Истец указывает, что ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 3 041 600 руб., в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 532 031 руб. 12 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 14.04.2022, содержащую требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные требования, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между сторонами по своей правовой природе являются договором поставки товара, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товара, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец произвел поставку товара на сумму 4 323 631 руб. 12 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами N 961 от 29.11.2021 на сумму 41 600 руб., N 985 от 03.12.2021 на сумму 2 994 011 руб. 50 коп., N 990 от 06.12.2021 на сумму 109 383 руб., N 1003 от 08.12.2021 на сумму 67 620 руб., N 1161 от 08.12.2021 на сумму 42 500 руб., N 1019 от 13.12.2021 на сумму 113 400 руб., N 1031 от 15.12.2021 на сумму 202 000 руб., N 1037 от 20.12.2021 на сумму 58 000 руб., N 1039 от 20.12.2021 на сумму 11 900 руб., N 1040 от 20.12.2021 на сумму 563 000 руб., N 1042 от 21.12.2021 на сумму 20 000 руб., N 1074 от 30.12.2021 на сумму 88 011 руб., N 1075 от 30.12.2021 на сумму 6 200 руб., N 1076 от 30.12.2021 на сумму 6 005 руб. 62 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны со стороны истца и ответчика, скреплены электронной цифровой подписью.

Размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составил 532 031 руб. 12 коп.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил, исковые требования не оспорил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307-310, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование истца о взыскании 532 031 руб. 12 коп. стоимости поставленного товара обоснованным по праву и по размеру, и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60 579 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2021 по 29.04.2022, также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 30.04.2022 до 17.06.2022 на сумму 1 282 031 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 18.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 532 031 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим при начислении "открытых" процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 18.06.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода введения моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РТР Групп" в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2022 года, принятое по делу N А65-13322/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов