Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-8988/22 по делу N А27-2452/2022

город Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А27-2452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8988/2022) Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями" на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2452/2022 (судья С.В. Гисич) по исковому заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями" (652057, Кемеровская область, г Юрга, Космическая ул., д. 12, ОГРН 1024202002010, ИНН 4230008682) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (650055, Кемеровская область, г Кемерово, Кузнецкий пр-кт, зд. 85а, этаж 1 помещ. 107, ОГРН 1214200007603, ИНН 4205397562) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уряднова О.В. по доверенности от 10.02.2022 N 7, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Юргинский детский дом-интернат для детей с ментальными нарушениями" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ресурс) о взыскании 54 672 рублей 57 копеек (в том числе 6 593 рублей 77 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 2021.050 от 16.06.2021 (далее - контракт N 2021.050), 5 163 рублей 53 копеек убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки; 23 019 рублей 27 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N 2021.049 от 16.06.2021 (далее - контракт N 2021.049), 19 896 рублей убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки).

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу учреждения взыскано 15 034 рублей 75 копеек неустойки, 601 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что контракт N 2021.050 был исполнен ненадлежащим образом, за что согласно законодательству назначается штраф; ненадлежащее исполнения обязательств по поставке продуктов влечет нарушение норм питания в учреждении; штраф был начислен по двум фактам нарушения, не были поставлены в полном объеме заявки от 22.07.2021 N 146 и от 30.07.2021 N 155; во избежание нарушения норм питания учреждение было вынуждено заключить дополнительный договор на поставку сыра N 12/45 от 09.08.2021 с ООО "Лидер", что повлекло за собой убытки; суд необоснованно отказал во взыскании убытков по контракту N 2021.049.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неудовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на аналогичных условиях заключены контракт на поставку сыров полутвердых N 2021.050, контракт на поставку творога N 2021.049.

Согласно пункту 1.1. контрактов поставщик обязуется передать в собственность заказчику сыры полутвердые/творог в обусловленный контрактом срок согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2. договоров).

Товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заявка направляется заказчиком не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемой поставки товара. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком (пункт 3.1. контрактов).

Цена контракта N 2021.050 составляет 72 891 рублей 43 копеек, цена контракта N 2021.049 - 247 962 рублей 57 копеек (пункт 2.1. контрактов).

В соответствии с пунктом 7.4. контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактов, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.5. контрактов).

В спецификации к контракту N 2021.050 стороны согласовали к поставке 231 кг сыров полутвердых по цене 314 рублей 19 копеек за кг и 1 кг сыров полутвердых по цене 313 рублей 54 копеек за кг.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 2021.050 истец направил ответчику (по адресу электронной почты, указанному в контракте) следующие заявки: N 127 от 05.07.2021 на поставку 20 кг сыра по цене 314 рублей 19 копеек за кг; N 146 от 22.07.2021 на поставку 20 кг сыра по цене 314 рублей 19 копеек за кг; N 155 от 30.07.2021 на поставку 30 кг сыра по цене 314 рублей 19 копеек за кг; N 168 от 05.08.2021 на поставку 30 кг сыра по цене 314 рублей 19 копеек за кг; N 181 от 19.08.2021 на поставку 30 кг сыра по цене 314 рублей 19 копеек за кг; N 264 от 26.11.2021 на поставку 71,628 кг сыра по цене 314 рублей 19 копеек за кг и 1 кг сыра по цене 313 рублей 54 копеек за кг.

Как следует из расчета истца, сыр по заявке N 127 от 05.07.2021 (20 кг) фактически поставлен в объеме 26,682 кг на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) N 340 от 13.07.2021; сыр по заявке N 181 от 19.08.2021 (30 кг) фактически поставлен в объеме 132,69 кг на основании УПД N 1615 от 26.08.2021, N 1616 от 26.08.2021; сыр по заявке N 264 от 26.11.2021 (72,628 кг) поставлен в необходимом объеме по УПД N 5031 от 22.12.2021. Сыр по заявкам N 146 от 22.07.2021 (20 кг), N 155 от 30.07.2021 (30 кг), N 168 от 05.08.2021 (30 кг) ответчиком не поставлен.

В спецификации к контракту N 2021.049 стороны согласовали к поставке 1 374 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг и 1 кг творога по цене 175 рублей 41 копеек за кг.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта N 2021.049 истец направил ответчику (по адресу электронной почты, указанному в контракте) следующие заявки: N 30 от 30.06.2021 на поставку 10 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 122 от 02.07.2021 на поставку 55 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 132 от 12.07.2021 на поставку 55 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 137 от 15.07.2021 на поставку 55 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 147 от 22.07.2021 на поставку 55 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 156 от 30.07.2021 на поставку 55 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 166 от 05.08.2021 на поставку 55 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 175 от 12.08.2021 на поставку 55 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 182 от 19.08.2021 на поставку 55 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 193 на поставку 60 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 206 от 10.09.2021 на поставку 60 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 216 от 17.09.2021 на поставку 60 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 231 от 07.10.2021 на поставку 40 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 231 от 03.11.2021 на поставку 60 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 249 от 12.11.2021 на поставку 80 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 261 от 23.11.2021 на поставку 80 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 262 от 26.11.2021 на поставку 60 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг; N 275 от 03.12.2021 на поставку 80 кг творога по цене 180 рублей 34 копеек за кг.

Как следует из расчета истца, творог по заявке N 30 от 30.06.2021 (10 кг) поставлен ответчиком в полном объеме по УПД N 167 от 01.07.2021; творог по заявке N 132 от 12.07.2021 (55 кг) поставлен ответчиком в полном объеме по УПД N 339 от 13.07.2021; творог по заявке N 137 от 15.07.2021 (55 кг) поставлен ответчиком в полном объеме по УПД N 610 от 22.07.2021; творог по заявке N 182 от 19.08.2021 (55 кг) поставлен в объеме 110 кг по УПД N 1617 от 26.08.2021, N 1618 от 26.08.2021); творог по заявке N 206 от 10.09.2021 (60 кг) поставлен ответчиком в полном объеме по УПД N 2669 от 17.09.2021); творог по заявке N 216 от 17.09.2021 (60 кг) поставлен ответчиком в полном объеме по УПД N 3192 от 30.09.2021; творог по заявке N 231 от 07.10.2021 (40 кг) поставлен ответчиком в полном объеме по УПД N 3677 от 13.10.2021; творог по заявке N 231 от 03.11.2021 (60 кг) поставлен ответчиком в объеме 30 кг по УПД N 4295 от 10.11.2021; творог по заявке N 249 от 12.11.2021 (80 кг) поставлен ответчиком в объеме 60 кг по УПД N 4772 от 24.11.2021; творог по заявке N 261 от 23.11.2021 (80 кг) поставлен ответчиком в объеме 40 кг по УПД N 5032 от 02.12.2021. Творог по остальным заявкам не поставлен.

Общий объем поставленного ответчиком творога составил 520 кг из согласованных 1 375 кг.

Истцом ответчику были направлены претензии N 640 от 09.08.2021, N 641 от 09.08.2021 с требованием осуществить поставку и уплатить штраф.

Поскольку претензии были оставлены без ответа и удовлетворения, учреждение 20.08.2021 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2021.050 и контракта N 2021.049. В дальнейшем, в связи с исполнением ответчиком заявок, истец 27.08.2021 и 30.08.2021 принял решения об отмене решений об одностороннем расторжении контрактов.

Поскольку заявки не исполнялись ответчиком, истец заключил с ООО "Лидер" договор на поставку сыра N 124/5 от 09.08.2021, с ИП Кель В.Ю. - договоры на поставку творога N 123 от 09.08.5021, N 137/5 от 24.08.2021.

Разницу в цене товара по контрактам с ответчиком и с третьими лицами истец определил в качестве убытков как по замещающим сделкам.

В связи с неоплатой ответчиком штрафа и убытков истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным параграфом, применяются иные законы (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса (пункт 1 статьи 531 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня по части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из искового заявления, требования о взыскании штрафа заявлены истцом в отношении неисполнения ответчиком заявок N 146 от 22.07.2021, N 155 от 30.07.2021 по контракту N 2021.050.

Вместе с тем, поскольку фактически весь согласованный в спецификации к контракту N 2021.050 от 16.06.2021 объем товара был поставлен ответчику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для начисления штраф за соответствующую просрочку не имеется.

Исходя из норм законодательства о контрактной системе, пункта 7.5. контрактов, начисление штрафа за просрочку поставки товара в отношениях между сторонами не предусмотрена, если такая поставка в целом была исполнена.

Руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное истцом требование и начислил пеню за просрочку по поставке сыра по заявкам N 146 от 22.07.2021, N 155 от 30.07.2021, N 168 от 05.08.2021 в общей сумме 94 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в"-"д" настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку начисленная неустойка составила менее 5 % от цены контракта, то подлежит списанию на основании Правил.

Истец также указывает, что ввиду просрочки исполнения обязательств был вынужден заключить замещающую сделку с ООО "Лидер" по поставке сыра в количестве 48,80 кг по цене 420 рублей за кг.

В соответствии с представленным расчетом сумма убытков истца, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, составила 5 163 рублей 53 копейки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Поскольку учреждение поставленный обществом товар приняло в полном объеме, решение об отказе от контракта отменило, то право требовать убытки, возникшие вследствие заключения замещающей сделки с ООО "Лидер", у учреждения отсутствуют.

Относительно начисление истцом штрафа и убытков по контракту N 2021.049 от 16.06.2021 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту N 2021.049 истец на основании пункта 7.5 контрактов начислил ответчику штраф по заявкам N 147 от 22.07.2021 и N 156 от 30.07.2021 в сумме 45 592 рубля 52 копейки, а также предъявил убытки в виде расходов по замещающей сделке с ИП Кель В.Ю. на сумму 19 896 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, возражений в указанной части истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора N 17/03 от 14.03.2019 о гражданско-правовой ответственности сторон в виде неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано взыскание убытков в полном объеме сверх размера неустойки, из чего следует, что должны применяться правила пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Таким образом, при взыскании убытков и зачетной неустойки за одно и то же гражданское правонарушение, убытки со стороны взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой.

Доводы истца об ином основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку их размер не превышает размера взысканной за данное правонарушение неустойки.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.

Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.

Учитывая наличие у истца встречных требований по возврату суммы обеспечительных платежей по контрактам, отсутствие возражения сторон, суд первой инстанции осуществил зачет указанных сумму в счет подлежащего оплате штрафа (45 592 рублей 52 копейки - 7 984 рублей 52 копейки (обеспечительный платеж по контракту N 2021.050) - 26 573 рублей 25 копеек (обеспечительный платеж по контракту N 2021.049).

Апелляционная жалоба возражений относительно зачета обеспечительных платежей также не содержит.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в сумме 15 034 рублей 75 копеек штрафа по контракту N 2021.049.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова