Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 19АП-5358/22 по делу N А35-1622/2022

город Воронеж

02 ноября 2022 г.

Дело N А35-1622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Капитайкиной Аллы Сергеевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от акционерного общества "Управляющая компания инновационного научно-технологического центра "Сириус" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитайкиной Аллы Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу N А35-1622/2022 по иску акционерного общества "Управляющая компания инновационного научно-технологического центра "Сириус" (ОГРН 1192375052649, ИНН 2367010180) к индивидуальному предпринимателю Капитайкиной Алле Сергеевне (ОГРНИП 320463200012120, ИНН 463204774230) о взыскании задолженности и неустойки по договору N06/21-2878/05 от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания инновационного научно-технологического центра "Сириус" (далее - АО "УК ИНТЦ "Сириус", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капитайкиной Алле Сергеевне (далее - ИП Капитайкина А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 611 853,15 руб. и неустойки в размере 2 195 793,01 руб. по договору N 06/21-2878/05 от 01.06.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 611 853,15 руб. и неустойка за период с 11.06.2021 по 25.11.2021 в сумме 219 579,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Капитайкина А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необоснованное взыскание задолженности за последний месяц работы - октябрь 2021 года, поскольку с 31.09.2021 в Краснодарском крае был официально закрыт пляжный сезон, ввиду чего, ответчиком не была получена выручка за указанный период. Поскольку комиссия по договору оказания услуг в размере 800 000 руб. предусмотрена в составе суммы выручки, ответчик полагает, что соответствующая комиссия взысканию не подлежит.

Одновременно предприниматель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца договора передачи спорной территории пляжа, поскольку у ответчика имеются сомнения в законности заключения договора оказания услуг, а от собственника земли не было получено согласие на предоставление территории в аренду третьим лицам.

В представленном в материалы дела отзыве АО "УК ИНТЦ "Сириус" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку ответчик продолжал осуществлять деятельность в октябре 2021 года, павильоны не демонтировал, договор в установленном порядке не был изменен либо расторгнут.

При этом по условиям договора комиссия в размере 800 000 руб. подлежит перечислению заказчику до 10 числа отчетного месяца, ввиду чего, данный платеж не зависит от выручки исполнителя и оплачивается авансом. К тому же, доказательств отсутствия выручки в октябре 2021 г. ответчиком не представлено.

Также истец указывает, что передача ему земельного участка (предоставление участка в аренду) не осуществлялась, по договору N 05/21-2885 от 01.05.2021 с образовательным фондом "Талант и успех" истцу были предоставлены права по обеспечению деятельности, в том числе, по благоустройству пляжных территорий.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание 27.10.2022 не направили.

Заявленное АО "УК ИНТЦ "Сириус" 26.10.2022 через систему электронного документооборота ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании 27.10.2022 путем использования системы веб-конференции, а также невозможностью организовать и обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание, отклонено апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ)

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Определением суда от 29.09.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 27.10.2022.

Из материалов дела усматривается, что в целях участия в судебном заседании 27.10.2022 АО "УК ИНТЦ "Сириус" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое подано 25.10.2022 (то есть за два дня до даты судебного заседания).

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В силу п.1 ч.2 ст. 153.2 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Кроме того, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Определением суда от 25.10.2022 в удовлетворении ходатайства АО "УК ИНТЦ "Сириус" об участии в судебном заседании 27.10.2022 посредством системы веб-конференции отказано ввиду отсутствия технической возможности с учетом особенностей ее организации в суде.

При этом истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством заблаговременно, а также с учетом результатов рассмотрения данного ходатайства обеспечить непосредственное участие в судебном заседании своих представителей.

Учитывая изложенное, а также то, что явка представителя истца в судебное заседание не признана судом обязательной, его правовая позиция изложена в отзыве на апелляционную жалобу, заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства с целью представления каких-либо дополнительных пояснений или наличие иных обстоятельств, при которых апелляционная жалоба не может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании.

Тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом представленных истцом возражений, позиция истца по делу суду понятна.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Капитайкиной А.С. (исполнитель) и АО "УК ИНТЦ "Сириус" (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.06.2021 N 6/21-2878/05 по организации сервиса на пляжной территории в части обеспечения посетителей услугами (поставки продуктов питания и приготовления безалкогольных напитков) в количестве 4 (четырех) точек в соответствии с Проектом благоустройства пляжа.

Согласно пункту 1.2 договора, границы пляжной территории, на которой организован сервис, согласовываются сторонами в Плане-схеме пляжной территории (приложение N 1 к договору). Право заказчика на пляжную территорию подтверждено договором от 01.05.2021 N 05/21-2885 между АО "УК ИНТЦ "Сириус" и Образовательным Фондом "Талант и успех" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, услуги оказываются исполнителем в срок до 31.10.2021. Иные сроки могут быть прописаны сторонами на основании дополнительного соглашения сторон.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждением исполнителя является выручка, получаемая от оказания услуг (доставки продуктов питания и приготовления безалкогольных напитков) посетителям, за минусом комиссии в размере 800 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 133 333,33 руб. в месяц, перечисляемой заказчику.

Согласно пункту 5.2 договора, в комиссию, указанную в пункте 5.1, не входит плата за потребленные энергоресурсы, которая исчисляется исходя из стоимости фактически потребленных энергоресурсов - электроэнергии и водоснабжения, предоставляемых организацией-поставщиком по установленным тарифам (ставкам), включая НДС 20%.

Комиссия, указанная в пункте 5.1 договора, перечисляется путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет заказчика до 10 числа отчетного месяца (пункт 6.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата платы, указанной в пункте 5.2 договора, производиться исполнителем ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты получения им счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в счете на оплату.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по перечислению комиссии, указанной в пункте 5.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Договор заключен на 5 месяцев с 01.06.2021 по 31.10.2021 (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 12.2.3 договора, любая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 5 дней до момента отказа от исполнения договора.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации. Разногласия, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в претензионном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, сторонами были подписаны следующие универсальные передаточные документы (УПД): N БП-379 от 30.06.2021 на сумму 800 000 руб., комиссия за июнь 2021; N 50-492 от31.07.2021 на сумму 800 000 руб. комиссия за июль 2021; N 51-534 0т31.08.2021 на сумму 29 223,60 руб., стоимость энергоресурсов за июнь-август 2021; N 51.664 от 30.09.2021 на сумму 12 214,73 руб. стоимость энергоресурсов за сентябрь 2021.

Общая стоимость потребленных энергоресурсов составила 41 438,33 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, общая сумма по договору за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 составила 4 000 000 руб. (800000 х 5), общая стоимость потребленных энергоресурсов - 41 438,33 руб. (12214,73 + 29223,60).

Итого сумма задолженности перед истцом составила 4 041 438,33 руб. (4 000 000 +41 438,33).

Исполнителем в адрес заказчика было перечислено 2 429 585,18 руб. по платежным поручениям от 06.08.2021 N 42 на сумму 800 000 руб. (комиссия); от 17.08.2021 N 53 на сумму 800 000 руб. (комиссия); от 08.09.2021 N 92 на сумму 361,58 руб. (энергоресурсы); от 08.10.2021 N 123 на сумму 29 223,60 руб. (энергоресурсы); от 09.10.2021 N 126 на сумму 800 000 руб. (комиссия).

В этой связи, общая сумма задолженности за весь период действия договора с 01.06.2021 по 31.10.2021 перед заказчиком составила 1 611 853,15 руб., в том числе 1 600 000 руб.комиссия и 11 853,15 руб. за энергоресурсы.

Исполнителю направлялись письма N 289-УК-АК от 29.10.2021 об имеющейся задолженности, в размере 811 853,15 руб. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021; N 304/1-УК-АК от 15.11.2021 в размере 1 611 853,15 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов, за период с 01.01.2021 по 14.11.2021.

Также в адрес исполнителя была направлена претензия N 322-УК-ЕЯ от 26.11.2021, полученная ИП Капитайкиной А.С. нарочно 26.11.2021.

Согласно письму N УК/466-В, полученному от ответчика 30.11.2021, Предприниматель подтвердил задолженность и письмом от 10.01.2022 предоставил график платежей на общую сумму 1 611 853,15 руб.

Поскольку денежные средства от предпринимателя не поступили, АО "УК ИНТЦ "Сириус" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по перечислению комиссии и оплате коммунальных услуг, а также не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы с учетом условий заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, то правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражения ответчика применительно к взысканной судом первой инстанции задолженности по договору N 6/21-2878/05 в сумме 1611853,15 руб. (наличие которой по существу ответчиком не оспаривается), сводятся к утверждению о том, что пляжный сезон в Краснодарском крае был официально закрыт с 31.09.2021, в связи с чем, выручка за октябрь 2021 г. предпринимателем не была получена, что влечет, по мнению ответчика, отказ во взыскании задолженности за последний месяц работы.

Оценивая данные доводы, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора, с учетом буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны в пункте 5.1 договора согласовали фиксированный размер комиссии в размере 800 000 руб., указав на исключение данной суммы из выручки за оказанные услуги, при этом не поставив, однако, данную сумму в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия соответствующей выручки и ее размера

При этом суд толкует указанный пункт договора в совокупности с положениями пунктов 6.1, согласно которому, сумма комиссии (перевода) составляет 800 000 руб. в месяц и перечисляется до 10 числа отчетного месяца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные окончанием пляжного сезона, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае факт того, что окончание пляжного сезона существенным образом оказало влияние на финансовое состояние ответчика, создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора оказания услуг, ИП Капитайкиной А.С. документально подтвержден не был.

Также ответчиком применительно к положениям пунктов 11.1 и 11.3 договора не исполнена обязанность по извещению противоположенной стороны договора о возникновении обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, суд обосновано указал, что после окончания пляжного сезона 31.08.2021 ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 12.2.3 договора правом на односторонний отказ от исполнения обязательств, соответствующее уведомление в адрес истца не направил.

При таких обстоятельствах суд области обосновано пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с предпринимателя 1 611 853,15 руб. задолженности.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по перечислению комиссии, указанной в пункте 5.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Учитывая, что исполнитель надлежащим образом не исполнил обязанность по перечислению комиссии и платы за коммунальные услуги в адрес заказчика, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен период просрочки с 11.06.2021 по 25.11.2021, количество дней его составляющих, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Судом области обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и размер неустойки рассчитан исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа с учетом правовой позиции определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

При этом каких-либо возражений в части снижения размера неустойки истцом не заявлено, как и доводы о необходимости дополнительного снижения неустойки в апелляционной жалобе ответчика не приведены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Курской области.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2022 по делу N А35-1622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитайкиной Аллы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова Е.В. Малина