Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-53099/22 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дело" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Евгения Сергеевича, выразившееся в несанкционированном привлечении по трудовому договору юриста Резника П.И. по делу N А40-123684/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ"

при участии в судебном заседании от к/у должника: Фатеев К.Д., по дов. от 30.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 прекращено производство по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 г. (резолютивная часть) определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2016 г.) по делу N А40-123684/15-70-302 "Б" о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" отменено по новым обстоятельствам.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" суд утвердил Туманова Евгения Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40-123684/15-70-302Б о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" (ООО "ДДГ ЮНИТ", ОГРН 1137746328280, ИНН 7719842432), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

15.03.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Дело" на действие конкурсного управляющего Туманова Евгения Сергеевича, выразившееся в несанкционированном привлечении по трудовому договору юриста Резника П.И. и требование о взыскании с конкурсного управляющего Туманова Евгения Сергеевича убытков.

Определением от 29.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Евгения Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дело" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, АО "Райффайзенбанк", Ассоциации СРО "Эгида" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из доводов заявления, требования ООО "Дело" основаны на незаконности действий арбитражного управляющего, выразившихся, по его мнению, в принятии в штат юриста, считает, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры.

Как указывает заявитель, Туманов Е. С., приняв в штат юриста, действовал вопреки определению Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г., которым было отказано в привлечении юриста.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать незаконным действие конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е. С., выразившееся в несанкционированном привлечении по трудовому договору юриста Резника П. И.; взыскать с конкурсного управляющего Туманова Е.С. убытки в размере 89 838, 70 руб.; отстранить конкурсного управляющего ООО "ДДГ Юнит" Туманова Е. С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Из положений п.7 ст.20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, кредитором АО "Райффайзенбанк" с согласия конкурсного управляющего безвозмездно предоставлено финансирование для привлечения по трудовым договорам специалистов, осуществляющих поддержку деятельности управляющего в процедуре конкурсного производства ввиду наличия в составе имущества должника функционирующего здания Торгового центра, находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк".

Так, в качестве финансирования расходов в процедуре банкротства АО "Райффайзенбанк" представлено в общей сумме 2442543,50 руб., что подтверждается представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Таким образом, расходы, произведенные конкурсным управляющим на оплату услуг Юриста в сумме 579 408,85 руб., были совершены не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств залогового кредитора, в связи с чем, обстоятельства обоснованности расходов на его привлечение в рамках рассмотрения жалобы кредитора правового значения не имеют.

При этом, доводы жалобы в части противоречия действий арбитражного управляющего Определению суда от 18.12.2018 г. суд первой инстанции исследовал и признал необоснованными, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. отказано в привлечении ООО "Инсайт" с оплатой в размере 340 000 руб. ежемесячно, Черкасовой С.Г. с оплатой в размере 30 000 руб. ежемесячно, ИП Литвиновой М.И. с оплатой в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Как установлено данным судебным актом, "конкурсный управляющий Змейков С.Ю. не доказал необходимость привлечения Черкасовой С.Г. на основании договора на оказание юридических услуг N 2 от 01.10.2018 г. в связи с большим количеством обособленных споров в рамках дела о банкротстве как в суде первой, так и апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с поданным иском об исключении имущества из конкурсной массы и значительной удаленностью места нахождения должника и принадлежащих ему объектов недвижимого имущества от постоянного места проживания конкурсного управляющего, и в связи с необходимостью осуществления постоянного контроля как за текущей деятельностью 6 должника, так и за его имуществом и участия в судебных спорах, находящихся на рассмотрении различных судов.".

В то же время, суд, при вынесении Определения суда от 18.12.2018 г., пришел к выводу о том, что "Расходы на представителей интересов конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. Иное означало бы необоснованное расходование денежных средств должника, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов".

Таким образом, отказ в привлечении юриста, согласно Определению суда от 18.12.2018 г., был связан с необоснованным расходованием конкурсной массы должника.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом же случае речь идет о финансировании спорных расходов за счет средств кредитора.

В то же время, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем, данное привлечение допускается лишь в той мере, в какой это экономически оправданно для целей конкурсного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, привлечение Юриста было обусловлено объективной необходимостью осуществления Должником деятельности по сдаче в аренду помещений торгового центра (г. Волгоград, у, Коммунистическая, д. 24), площадью более 10 000 кв. м., а также негативным состоянием дел в рамках процедуры банкротства после отстранения конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., который не передал Туманову Е.С. актуальную бухгалтерскую отчетность Должника.

Обеспечение учета поступающих в конкурсную массу арендных платежей, организация деятельности по перезаключению договоров аренды непосредственно с Должником (а не с ИП Михеевой М.Е. как это было при Змейкове С.Ю.) требовало привлечения конкурсным управляющим соответствующих специалистов.

При этом, само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий временного управляющего по привлечению специалиста неправомерными.

Таким образом, приняв в штат Юриста, конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение иных лиц для содействия в исполнении возложенных на него обязанностей.

Законом о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с настоящим заявлением (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что привлечение конкурсным управляющим специалиста было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств неразумности или недобросовестности действий управляющего, равно как доказательств того, каким образом были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего.

Факт причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий (бездействия) не доказан.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2022 по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дело" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко