Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 09АП-59310/22 по делу N А40-222632/2019

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А40-222632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УДАЧА ПЛЮС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-222632/19 об отказе в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО "УДАЧА ПЛЮС" к ответчику Хилимендик Сергею Михайловичу,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 ООО "УДАЧА ПЛЮС" (ИНН 7729487681, ОГРН 5157746206888, адрес регистрации: 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 36, пом. XVIII) признано несостоятельной (банкротом), введена процедура конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Геннадьевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 226(6706) от 07.12.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-222632/19 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УДАЧА ПЛЮС" Горбушин Андрей Николаевич, взыскано с Горбушина Андрея Николаевича в пользу ООО "УДАЧА ПЛЮС" 393 550 рублей в конкурсную массу, отказано в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО "УДАЧА ПЛЮС" к ответчику Хилимендик Сергею Михайловичу. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УДАЧА ПЛЮС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО "УДАЧА ПЛЮС" к ответчику Хилимендик Сергею Михайловичу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "УДАЧА ПЛЮС" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего к ответчикам Горбушину А.Н, Хилимендика С.М о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражный суд города Москвы от 05.03.2022 суд квалифицировал иск к ответчику Хилемендик С.М., как иск о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО "УДАЧА ПЛЮС" к ответчику Хилимендик Сергею Михайловичу, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и лицами участвующими в деле не оспаривается, что:

- Хилимендик С.М. являлся руководителем и единственным участником должника с 09.10.2017 по 25.06.2018;

- Горбушин А.Н. руководителем и единственным участником должника с 17.07.2018 по 01.11.2019 (да даты признания должника банкротом).

Таким образом, данные лица являлись контролирующими должника ООО "УДАЧА ПЛЮС".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

- вина (противоправность действий/бездействий);

- действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). При возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что организация не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок у руководителя появляется императивная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании данной организации банкротом (ст. 9 Закона о банкротстве). К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

1) ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

2) ситуация, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

3) наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Как указывал истец, судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 09.06.2018 по делу N 2- 170/18 с ООО "УДАЧА ПЛЮС" в пользу Седовой Екатерины Сергеевны взыскана задолженность по договору займа от 16.07.2017 в размере 390 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб. 00 коп. Судебный приказ Мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное г. Москвы от 09.06.2018 по делу N 2-170/18 вступил в законную силу, до настоящего времени не исполнен.

16.08.2018 на основании поступившего в Чертановский ОСП Управления ФССП по г. Москве заявления и судебного приказа от 09 июня 2018 года по делу N 2-170/18 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 50267/18/77024- ИП в отношении ООО "УДАЧА ПЛЮС" (постановление N 77024/18/201802 от 16.08.2018). В ходе ведения исполнительного производства и осуществления исполнительных действия, в том числе при осуществление выхода в адрес местонахождения Должника, текущее местонахождение Генерального директора установлено не было. По адресу нахождения ООО "Удача Плюс" (117534, г Москва, улица Кировоградская, дом 36, пом. XVIII) предприятие не обнаружено.

08.08.2019 Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве на основании п. 3 ч.1.ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ст.14, ч.1.ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 50267/18/77024-ИП в отношении ООО "Удача Плюс".

23.08.2019 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Седовой Екатерины Сергеевны о признании должника ООО "УДАЧА ПЛЮС" (ИНН 7729487681, ОГРН 5157746206888, адрес регистрации: 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 36, пом. XVIII).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2029 г. (рез. часть от 01 ноября 2019 г.) по делу N А40-222632/19-71-238 Б, "УДАЧА ПЛЮС" (ИНН 7729487681, ОГРН 5157746206888, адрес регистрации: 117534, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 36, пом. XVIII) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "УДАЧА ПЛЮС" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "УДАЧА ПЛЮС" утвержден Булатов Роман Геннадьевич (ИНН 760303736541, СНИЛС 142-823-306 39 регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16259; адрес для корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 51).

Так, руководители Должника не исполнили требования ст. 9 Закона о банкротстве, а именно, не обратились с заявлением должника в арбитражный суд при наличии у предприятия признаков несостоятельности, установленных ст. 9 Закона о банкротстве.

С учетом образовавшейся с 06.03.2018 задолженности перед кредиторами в размере 393 550,00 руб., участники общества должны были проявить должную осмотрительность и вынести на общее собрание участников вопрос о банкротстве организации, однако этого не сделали.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед Седовой Е.С

Однако, из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем не подтвержден, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, договор займа, заключенный между должником и Седовой Е.С., в материалы дела не представлен, в связи с чем, судом первой инстанции был лишен возможности установить дату, с какого момента возникла задолженность общества перед Седовой Е.С.

Определением от 05.03.2022 суд предложил конкурсному управляющему в срок до 16 мая 2022 года представить в суд (с приложением доказательств направления в адрес других сторон по надлежащим адресам): уточнить основания иска с учетом квалификации требований от взыскании убытков, когда возник долг перед Седовой Е.С. по возврату денежных средств. Однако, указанное определение суда истцом не было исполнено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего ООО "УДАЧА ПЛЮС" к ответчику Хилимендик Сергею Михайловичу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022 г. по делу N А40-222632/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УДАЧА ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев