Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-11681/22 по делу N А60-36139/2021

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А60-36139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от третьего лица, ООО "Управляющая компания Тура- инжиниринг"- Белоусова А.В., представитель по доверенности от 01.06.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтиера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

по иску Муниципального казенного учреждения Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6676003678, ОГРН 1146676002230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтиера" (ИНН 6670429646, ОГРН 1146670029395)

об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению дефектов кровельного покрытия жилого многоквартирного дома,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тура-инжиниринг" (ИНН 6676004760, ОГРН 1169658028242), общества с ограниченной ответственностью "АС Квадрат" (ИНН 6671426655, ОГРН 1136671019121),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Туринского городского округа "Управление капитального строительства и жилищно- коммунального хозяйства" (далее- Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтиера" (далее- ООО "Стройтиера", ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в рамках исполнения гарантийных обязательств выполнить работы по устранению недостатков (дефектов) кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Горького, д. 42 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Управляющая компания Тура- инжиниринг".

Определением суда от 15.12.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу строительно- технической экспертизы, порученной комплексной строительно- технической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственности "Мичкова Групп" Мичковой Л.В.

Определением суда от 24.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "АС Квадрат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение условий договора истец нарушил правило о совместном осмотре выявленных дефектов.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков работ, выполняемых ООО "Стройтиера" по устройству кровли дома по адресу: ул. Горького, 42 опровергается выводами эксперта, изложенными в Заключении эксперта N 7(Э)/2022, согласно которым экспертом не выявлено, что работы (отдельные виды работ) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения ООО "Стройтиера" принятых на себя обязательств, отклонений от проектной документации также не обнаружено. Причиной всех дефектов кровельного покрытия указано - обледенение на кровле, что является следствием природных факторов.

Указывает на то, что выполнение проектно- изыскательских работ не входило в предмет заключенного между сторонами договора, фактически работы выполнялись проекту, разработанному ООО "АС Квадрат" и соответствовали условиям проекта.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Явку представителя в апелляционный суд истец также не обеспечил.

Третье лицо, ООО "Управляющая компания Тура- инжиниринг" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения, просило решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Учреждением как заказчиком и ООО "Стройтиера" как застройщиком были заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт от 02.02.2016 г. N 0162300004115000173-0676863-02 на долевое участие в строительстве 3 жилых помещений в городе Туринске Свердловской области на сумму 2 644 125 руб. 90 коп

- муниципальный контракт от 02.02.2016 г. N 0162300004115000197-0676863-02 на долевое участие в строительстве 4 жилых помещений в городе Туринске Свердловской области на сумму 9 326 080 руб.

- муниципальный контракт от 02.02.2016 г. N 0162300004115000199-0676863-02 на долевое участие в строительстве 5 жилых помещений в городе Туринске Свердловской области на сумму 9 216 790 руб.

- муниципальный контракт от 02.02.2016 г. N 0162300004115000195-0676863-02 на долевое участие в строительстве 5 жилых помещений в городе Туринске Свердловской области на сумму 8 746 843 руб.

- муниципальный контракт от 01.04.2016 г. N 0162300004116000011-0676863-02 на приобретение 4 жилых помещений, пригодных для постоянного проживания, путем инвестирования в строительство малоэтажных многоквартирных домов в г. Туринске на сумму 7 538 824 руб. 20 коп.

В результате исполнения муниципальных контрактов был построен жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, город Туринск, ул. Горького N 42. Жилые помещения в указанном доме были переданы истцу по актам передачи в 2017 году.

В рамках исполнения гарантийных обязательств ответчиком проводились работы по устранению дефектов покрытия кровли дома, что подтверждается письмами ответчика.

В связи с обнаруженными в процессе эксплуатации жилого дома строительными недостатками, в сентябре 2019 года ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" была проведена оценка технического состояния кровли жилых Многоквартирных домов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Горького, д. 42, ул. Дзержинского, д. 7, ул. Путейцев, д. 76 корпус 2 (заключение специалиста N 46-09.2019-ТО от 23.09.2019 года), по результатам которой установлено: фактическое техническое состояние кровли на жилых многоквартирных домах - ограниченно работоспособное, по причине выявленных дефектов и нарушений.

При обследовании кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Горького, д. 42, выявлены следующие дефекты и повреждения:

- многие парапетные стальные отливы в местах соединений между собой не защищены герметиком, либо герметик имеет трещины и отслаивается, что не соответствует требованиям п. 5.1.23 СП 17.133330.2017 "Кровли" - парапет выполняют из оцинкованных металлических листов, закрепленных к парапету и соединенных между собой фальцем, либо установку с герметизацией стыков;

-следы застойной воды по всей площади кровель, что указывает на отсутствие уклонов кровель, необходимых для отвода атмосферной воды с крыш в водоприёмные воронки, что не соответствует СП 17.13330.2017 "Кровли";

- примыкания гидроизоляционного слоя кровли к вертикальным поверхностям стен имеют многочисленные складки, что не допускается в соответствии с п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- в соответствии с п. 5.1.22 СП 17.13330.2017 "Кровли" - в местах примыкания кровли к парапетам высотой до 600 мм дополнительный водоизоляционный ковер должен быть заведен на верхнюю грань парапета. Фактически же, основной слой гидроизоляции смонтирован до парапетных отливов, что не соответствует требованиям нормативной документации;

- разрывы полотнищ гидроизоляционного слоя кровли в швах в некоторых местах, что не допускается в соответствии с п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- отклеено примыкание гидроизоляционного слоя кровли в швах в некоторых местах, что не.допускается в соответствии с СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия";

- следы промочек на нижней поверхности плит и балок перекрытий, из-за протечек с крыши зданий;

- узлы -примыкания гидроизоляционного слоя кровли к выходам вентиляционных стояков на крыше, выполнены не по проекту шифр 04/16-02-08, 06/15-03-АР,07/18-01 - АР;

- колпаки вентшахт выполнены не по проекту шифр 04/16-02-08, 06/15-03 АР, 07/15- 01 -АР. Некоторые колпаки не закреплены к стенам вентшахт. По обрезу.некоторых кирпичных стен вентшахт отсутствует затирка раствором, что приводит к проникновению атмосферной воды внутрь стен вентшахт и может привести к их преждевременному разрушению.

Выявленные дефекты и повреждения кровель приводят к попаданию атмосферной воды внутрь зданий, замачивая кровельный утеплитель и проникая в несущие конструкции покрытия, что приводит к размораживанию и последующему их разрушению при знакопеременных температурах наружного воздуха.

В ходе эксплуатации жилого дома, в связи с жалобами жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Туринск, ул. Горького, д. 42, в период течения гарантийного срока Заказчиком был произведён осмотр кровли и составлены акты осмотра от 24.03.2021 г. и 29 марта 2021 г. При осмотре кровли многоквартирного жилого дома с участием представителя ответчика обнаружены недостатки работ по состоянию на 29 марта 2021 года:

- на очищенных участках кровли присутствует хождение подкровельного основания из асбоцементных плоских листов, что приводит к разрыву кровельного покрытия;

- присутствует вертикальное смещение подкровёльного основания из асбоцементных плоских листов, что приводит к разрыву кровельного покрытия.

Указанные недостатки отражены в Акте осмотра кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Туринск, ул. Горького, 42 от 29 марта 2021 г. Представитель застройщика в осмотре кровли не участвовал, с указанными в акте фактами не согласен.

12.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 159 с требованием в 10-ти дневный срок с момента получения претензии устранить, выявленные недостатки.

Добровольное неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на выводах эксперта, изложенных по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, признал доказанным факт наличия недостатков вследствие некачественно выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока и установил наличие оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены/изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В статье 7 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее- Закон N214-ФЗ) определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В рассматриваемом споре факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается Экспертным заключением N 7(Э)/2022 от 13.01.2022 г.

Так, отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, в указанном Экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

Отклонений от проектной документации при строительстве жилого дома, нарушений технологии производства кровельных работ ООО "Стройтиера" не установлено.

Натурным обследованием установлено, что в наружных воронках происходит обледенение, для чего их отогревают паяльной лампой.

Исходя из анализа представленных материалов (акты, требования и др.) и результатов натурного обследования (без исследования кровельного покрытия, закрытого снегом) можно заключить, что имеются недостатки (дефекты) кровельного покрытия, перечисленные в актах.

Недостатки (дефекты), указанные в актах (разрывы кровельного покрытия, вздутия, отслоения и т.д.) возникли в процессе эксплуатации.

Указанные в актах дефекты кровельного покрытия можно сформулировать в виде одного дефекта:

- негерметичность кровли вследствие ее обледенения, из-за чего произошло затопление квартир на 3 этаже через три года эксплуатации.

Отвечая на второй поставленный вопрос эксперт пришел к выводу том, что обледенения на кровле - первопричина всех дефектов кровельного покрытия рассматриваемого объекта.

Технические решения по кровле, принятые проектантом ООО "АС КВАДРАТ" при разработке рабочей документации в 2015 году не соответствуют обязательным строительным нормам (п.9.7, п.9.9 и п.9.13 СП 17.13330.2011), выявлены существенные ошибки в проектной документации.

Запроектированная и установленная на объекте водосточная труба диаметром 150 мм на каждом торцевом фасаде в 2, 3 раза меньше требуемого диаметра 350 мм, согласно строительных норм надо было ставить по две трубы на каждом торцевом фасаде дома диаметром не 150, а 180 мм., т.е. водосточная система рассматриваемого дома должна иметь не две, а четыре водосточных трубы диаметром не 150, а 180 мм каждая, либо при наличии двух труб диаметр каждой должен быть 350 мм.

Проект не содержит указания на устройство защиты водостока от засорения листво - или гравиеуловителями, что являлось нарушением обязательного требования п.9.9 СП 17.13330.2011.

Проект не содержит и на объекте не выполнена кабельная система противообледенения, что являлось нарушением обязательного требования п.9.14 СП 17.13330.2011.

Так как, проектная документация составлена с нарушениями требований обязательных норм проектирования на 2015 г. (пункт 9.7 о количестве и диаметре водосточных труб, п. 9.9 об уловителях и п.9.13 о подогреве), то для устранения выявленных дефектов необходимо:

Выполнить проект кровли в соответствии с действующими строительными:

п.9.7 СП 17.13330.2017 - на каждом торцевом фасаде дома вместо одной трубы диаметром 150 мм установить рядом две трубы диаметром по 180 мм каждая;

п. 9.9 СП 17.13330.2017 - на двух отверстиях в парапете в месте прохода воды в воронку установить листво- или гравиеуловители; отверстия в парапетах по площади должны быть не менее требуемого диаметра труб;

п. 9.14 для предотвращения образования ледяных пробок в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоприемных воронках и трубах предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения.

06.05.2022 г. от ООО эксперта Мичковой Лидии Васильевны ООО "Мичкова Групп" поступило дополнение к заключению эксперта N 7(Э)/2022, согласно которому: натурным визуальным обследованием обнаружены следы ремонта кровельного покрытия в виде заплат в зонах расположения обледенений кровли вблизи торцевых фасадов (парапетов): в осях 1-3 и 7-9 и на коньке по оси 5 (рис.1), а так же обнаружены два повреждения:

1) отверстие (дырка) в верхнем кровельном ковре возле имеющейся заплаты у оси 2, из которого выступает вода при нажатии на кровлю в осях 1-3; происхождением отверстия является механическое воздействие металлического предмета (лома) при очищении кровли ото льда.

2) два места вздутия верхнего кровельного ковра возле конька по оси 5 между осями А-Б, на котором имеется заплата; вздутия возникли из-за проникновения воздуха через трещину в кровельном ковре на коньке, которую в 2021 г. закрыли заплатой. Заплата расположена на коньке, не в зоне обледенения. Трещина в кровельном ковре на коньке возникла в результате обледенения кровли возле торцевых парапетов и возникновения характерных деформаций из-за сжимающих усилий в ковре при замораживании и растягивающихся усилий по линии верхней отметки ковра на коньке в месте ее перегиба.

Изложенные выводы эксперта сторонами по существу не оспорены, в связи с чем исследования, проведенные экспертом и их результаты являются надлежащим доказательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из целей заключения указанных выше муниципальных контрактов и их предмета, к отношениям сторон подлежат применению общие нормы о подряде (ст. 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участников долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Согласно пункту 1 ст.723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Приведенными выше нормами предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки, выявленные после передачи результата работ в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом не установлено, что недостатки носят исключительно эксплуатационный характер.

Так, как отмечено выше, эксперт пришел к выводу о том, что технические решения по кровле, принятые проектантом ООО "АС КВАДРАТ" при разработке рабочей документации в 2015 году не соответствуют обязательным строительным нормам (п.9.7, п.9.9 и п.9.13 СП 17.13330.2011), выявлены существенные ошибки в проектной документации.

Проект не содержит указания на устройство защиты водостока от засорения листво - или гравиеуловителями, что являлось нарушением обязательного требования п.9.9 СП 17.13330.2011.

Проект не содержит и на объекте не выполнена кабельная система противообледенения, что являлось нарушением обязательного требования п.9.14 СП 17.13330.2011.

То обстоятельство, что проектная документация не входила в перечень работ, выполняемых в рамках спорных муниципальных контрактов, не является основанием для освобождения ответчика как застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании изложенного, поскольку результат выполненных работ в течение гарантийного срока не соответствовал требованиям к качеству, имели место протечки кровли вследствие ошибок в проектной документации, требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу N А60-36139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова