Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-70242/22 по делу N А40-75988/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-75988/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2022 года по делу N А40-75988/22, по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 3525439996, ОГРН 1193525010766) к ООО "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС" (ИНН 9718026957, ОГРН 1167746865406) о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, и по встречному исковому заявлению ООО "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС" к ООО "РЕГИОНСТРОЙ" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федотов М.Н. по доверенности от 01.06.2022, Редькин Н.О. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: Маркова Т.В. по доверенности от 1.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСТРОЙ" (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 112 924 руб. 80 коп. задолженности, неустойку в размере 8 346 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 72 216 руб. 86 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на экспертизу.

Решением суда от "30" августа 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решение, ООО "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС" (Заказчик) и ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 31 (в редакции Дополнительного соглашения от 20 декабря 2021 года к договору), по которому Подрядчик обязался выполнить, а Заказчик оплатить и принять работы по поставке, монтажу, и пуско-наладке систем вентиляции в соответствие со сметным расчетом на основании проектной документации (Приложение N 3 к Договору) на объекте ОАО "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д.27.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 794 583 руб. в т.ч. НДС, по дополнительному соглашению - 43 800 руб.

Как указано в первоначальном иске, в ходе исполнения договора подряда в адрес Заказчика регулярно направлялись все необходимые документы, включая КС-2, КС-3, счета и счет-фактуры; последние были направлены 09.03.2022 года, по дополнительному соглашению - 10 января 2022 года, подписанные документы не возвращались, отказ от приемки не направлялся.

В соответствии с п.5.5 договора Заказчик в течении 5 рабочих дней обязан осуществить приемку работ, подписать соответствующие документы и вернуть вторые экземпляры Подрядчику, затем в течении 3 банковских дней - произвести оплату.

Как указывает истец, ответственность по уплате неустойки наступает по п.6.3 договора не позднее 22 марта 2022 года, т.к. оставшиеся работы сданы 09.03.2022.

В силу положений п 2.2 договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика на приобретение необходимого оборудования и производства работ авансовый платеж Подрядчику в течение 3 (трех) банковских дней в размере 70% от общей стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего Договора после подписания настоящего договора, в размере 5 456 208 руб., в том числе НДС 20%, согласно выставленного Подрядчиком счета на оплату, для закупки оборудования и материалов.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика на приобретение необходимого оборудования и производства работ второй авансовый платеж Подрядчику в течение 3 (Трех) банковских дней в размере 15% от общей стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего Договора, после уведомления от завода изготовления о готовности оборудования по данному Договору в размере 1 169 187 руб., согласно выставленного Подрядчиком счета на оплату, для закупки оборудования и материалов (п.2.3 договора).

Как предусмотрено п. 2.4 договора, Заказчик производит окончательный расчет Подрядчику в течение 3 (Трех) банковских дней в размере 15% от общей стоимости, указанной в п 2.1 настоящего Договора, в размере 1 169 188 руб., в том числе НДС 20%, согласно выставленному Подрядчиком счету на оплату, после подписания актов о приемке работ Заказчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены условия договора подряда и Дополнительного соглашения, работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 169 188 руб.

На основании п. 6.3 договора истцом также начислена неустойка, которая по его расчету составила 8 346 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пункт 4 ст. 753 ГК РФ устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика актов выполненных работ на спорную сумму, доказательств направления мотивированного отказа от приемки спорных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Доводы ответчика о том, что окончательный расчет производится только после выполнения всего объема работ по договору, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, окончательный результат работ, предусмотренный договором, не может быть достигнут.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Заявляя требования о взыскании неустойки, ответчик ссылается на п.6.2 договора, что в случае неисполнения сроков, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от суммы выполненной оплаты за каждый день просрочки. При этом ответственность Подрядчика не может превышать 10% от суммы Договора.

Срок исполнения обязательства ответчиком был установлен дополнительным соглашением к договору - 31.01.2022. До даты расторжения договора - 20.05.2022 работы не были выполнены.

Период просрочки выполнения работ составил с 31.01.2022 года по 20.05.2022, всего 109 дней. Неустойка за один день просрочки: 6 625 395*0,01 % = 662 руб. 54 коп. Неустойка за весь период просрочки: 662,54*109=72 216 руб. 86 коп.

Кроме того, истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на проведение досудебной экспертизы относительно выполнения работ.

Доводы относительно неполного выполнения подрядчиком работ, их медленного выполнения, равно как объяснение причин расторжения договора судом отклонены, поскольку все претензии появились лишь после обращения ООО "РЕГИОНСТРОЙ" с иском в суд. Истец по встречному иску, невзирая на требования п.5.5 договора, не являлся на приемку работ и не отвечал на письма за N 215 от 17.12.21, N 224 от29.12.2021, N 268 от 21.03.2022.

Как предусмотрено ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик вправе ссылаться лишь на недостатки, которые не могли быть выявлены при обычных способах приемки, риск случайной гибели при уклонении Заказчика от приемки вещи, признается перешедшим к заказчику, когда приемка должна была состояться.

Начисление неустойки судом признано необоснованным и заявленным с нарушением норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что работы ООО "РЕГИОНСТРОЙ" выполнены в полном объеме и в установленный срок, в то время как ООО "ТРАНС ЭЛЕКТРОНИК СИСТЕМС" допустило просрочку исполнения договора, при этом дало согласие на замену оборудования в последний день срока выполнения работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мотивированный отказ он дал в своей претензии 29.03.2022, а должен был дать в соответствии с п. 5.5 и п. 9.4 договора в электронном виде на почту подрядчика, направленную по почте. Однако, доказательств указанного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В своей жалобе заявитель, повторно обращает внимание апелляционной инстанции, на нарушение первой инстанцией судебной практики - п. 8 письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Вопреки данным утверждениям, заказчик был уведомлен надлежащим образом, в т.ч. и письмами N 206 от 09.12.2021, N 219 от 20.12.2021, N 261 от 09.03.2022, но не выполнил взятые на себя обязательства по п. 5.5 договора.

Не соответствует действительности и ссылка заявителя жалобы на то, что позиция истца обосновывалась исключительно лишь направленными в суд КС-2 и КС-3. Истцом в материалы дела представлены вышеперечисленные письма, журнал производства работ, переписка сторон.

О проведения судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-75988/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина