Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 16АП-3223/22 по делу N А63-7362/2022

г. Ессентуки

2 ноября 2022 г.

Дело N А63-7362/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-7362/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (г. Москва, ОГРН 1145009002775, ИНН 5009093400) к обществу с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим" (г. Невинномысск, ОГРН 1072648001128, ИНН 2631031004) о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - истец, ООО "РегионТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Депо-Еврохим" (далее - ответчик, ООО "Депо-Еврохим") о взыскании 130 000 руб. расходов за выполненные работы по ремонту грузового вагона.

Определением суда от 20.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены.

29.07.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего ремонта вагона доказан.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Депо-Еврохим" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств спора.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 15.10.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 01.07.2016 между ООО "РегионТрансСервис" (далее - заказчик) и ООО "Депо-ЕвроХим" (далее - исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 040-0745520 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства производить плановый (деповской и капитальный), а также текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых железнодорожных вагонов, принадлежащих заказчику или третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт (далее - грузовые вагоны заказчика) на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны заказчика).

Согласно пункту 1.2 договора, общий объём ремонта вагонов определяется по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов (приложение N 1), по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар, узлов и деталей грузовых вагонов на основании заявки, согласованной сторонами (приложение N 2). Общий объем грузовых вагонов, подлежащих полной наружной окраске определяется по согласованной сторонами заявке (приложение N 14).

Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению комплекса работ и услуг, связанных с доставкой ремонтопригодных узлов и деталей к месту проведения ремонта грузополучателю, в соответствии с письменной заявкой заказчика, и неремонтопригодных узлов и деталей, появившихся в результате проведения текущего отцепочного ремонта, от места проведения ремонта, к месту, определенному заказчиком (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена деповского, капитального и текущего отцепочного ремонта грузового вагона определяется исходя из состояния грузового вагона на основании фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановым (деповскому, капитальному) видам ремонта грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16 - 17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М.

В силу пункта 6.2 договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или в ВРП исполнителя для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в ВРП исполнителя, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расходы по устранению дефектов в ВРП оплачивает исполнитель, расходы по устранению заказчиком дефектов в другом вагоноремонтном предприятии оплачивает заказчик с последующим их возмещением исполнителем, кроме приобретения литых элементов и колесных пар, по которым исполнитель возвращает заказчику стоимость некачественно проведенных работ по ремонту, освидетельствованию или установке узлов/деталей, осуществленных им.

Расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет исполнителю, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора не позднее одного года с момента оплаты текущего отцепочного ремонта вагона (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора, исполнитель в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, путем направления претензии с приложением оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41-М).

27.09.2018 в вагонном ремонтном депо ответчика был выполнен деповской ремонт грузового вагона N 95621553.

При выполнении ремонта на указанный вагон была установлена колесная пара N 29-544771-2007 собственности ответчика, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.09.2018 с указанием "Колесная пара СОНК (покупка)" стоимостью 130 000 руб.; актом выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 27.09.2018 с указанием на снятие колесной пары 39-28947-08 и установлено взамен 29-544771-07.

Собственником детали указано ООО "Депо-ЕвроХим".

Ремонт грузового вагона принят заказчиком и оплачен со стороны им в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2018 N 6644 на сумму 2 676 683 руб. 14 коп.

В последующем колесная пара 29-544771-2007 была переподкачена в ВЧДЭ ОАО "РЖД" и установлена на вагон N 56896947 как собственность истца, что подтверждается актом выполненных работ от 16.12.2020 N 56896947; расчетно-дефектной ведомостью от 16.12.2020 с указанием в разделе "Расход номерных деталей" замену колесных пар 4 шт. собственности заказчика, в том числе 29-544771-07.

20.12.2021 в ходе выполнения работ по деповскому ремонту грузового вагона N 56896947 в ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1", колесная пара N 29-544771-2007 была забракована по причине обнаружения факта искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, о чем были составлены акт браковки колесных пар от 20.12.2021, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.12.2021, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.12.2021.

При поступлении колесной пары для ремонта на участок ВЧДр Омск-Сортировочный и после осмотра, данная деталь исключена из инвентаря (забракована) в соответствии Руководящим документом по ремонту колесных пар по причине неясности клейм и знаков на торце оси (перебит номер), что также подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" 2735 на спорную колесную пару.

08.02.2022 ООО "РегионТрансСервис" в адрес ООО "Депо-ЕвроХим" направлена претензия N РТС-П-231 о возмещении убытков в размере стоимости колесной пары 29-544771-2007 в размере 130 000 руб.

Меры досудебного спора не привели к его разрешению, в связи с чем, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования на основании статьей 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению денежная сумма составляет для него убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на ремонт грузовых вагонов.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 040-0745520 от 01.07.2016, правоотношения сторон квалифицируются по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ по общему правилу установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно представленных в материалы дела документов, 27.09.2018 ответчиком выполнен ремонт грузового вагона 95621553.

Факт реализации ответчиком и установки колесной пары 29-544771-07 на вагон 95621553 подтверждается следующими документами:

- расчетно-дефектной ведомостью от 27.09.2018 с указанием "Колесная пара СОНК (покупка)" стоимостью 130 000 руб. в количестве 4 колесных пар (приложение N 4 к исковому заявлению);

- актом выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 27.09.2018 (приложение N 5 к исковому заявлению) с указанием на снятие колесной пары 39-28947-08 и установлено взамен 29-544771-07. Собственником детали указано ООО "Депо-ЕвроХим".

- универсальным передаточным документом счет-фактурой от 27.09.2018 N 201803087 на выполненный ответчиком ремонт грузового вагона 95621553 (приложение N 6 к исковому заявлению).

Таким образом, факт реализации спорной колесной пары истцу при ремонте вагона 95621553 в рамках договора подтвержден материалами дела.

20.12.2021 в ходе выполнения работ по деповскому ремонту грузового вагона в ВЧДр Омск-Сортировочный АО "ВРК-1", колесная пара N 29-544771-2007 была забракована по причине обнаружения факта искажения нумерации деталей на торцах осей механическим способом, о чем были составлены акт браковки колесных пар от 20.12.2021, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.12.2021, акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.12.2021.

Данные дефекты были выявлены в связи с некачественным проведением деповского ремонта, произведенного ответчиком.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011 N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При установке на вагон спорной колесной пары ответчик признал ее техническую пригодность к эксплуатации и в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на отцепку вагона 95621553 в межремонтный период по неисправности тонкий гребень, отклоняется, поскольку данная неисправность устраняется методом обточки поверхности катания колеса до восстановления толщины гребня и не требует разбора буксового узла. В таком случае номера колесных пар сверяются с комплектацией вагона по биркам, закрепленным снаружи смотровой крышки и на которой отражается номер колесной пары, дата последнего ремонта и клеймо предприятия выполнившего последний ремонт.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Колесная пара - это технически сложно сочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары (пункт 3.7 ГОСТ 4835-2013).

Согласно пунктам 28.1, 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 16-17.10.2012 N 57 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 31334; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего и капитального ремонтов, а также восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД. Основные размеры клейм и знаков маркировки, наносимые в холодном состоянии на торцы осей колесных пар, должны соответствовать приведенным на рисунке 28.1 (стр. 224 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Отремонтированная колесная пара, принимается мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке, установленной под левый верхний болт крепительной крышки (снаружи) без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей. Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта. О том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый, Истец узнал при поступлении детали в ремонт 08.04.2021 при вскрытии буксового узла колесной пары, о чем составлен акт браковки N 78.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт наличия перебитого номера на торце оси спорной колесной пары мог быть не выявлен при принятии работ.

Представленная ответчиком копия журнала ремонта и оборота колесных пар по форме ВУ-53 подтверждает лишь то, что спорная колесная пара не была собственностью истца, не являлась давальческим сырьем для использования при ремонте грузовых вагонов истца.

Довод апеллянта о проведении ремонта спорной колесной пары иной организацией - ООО "Центр рудных перевозок - ВКМ" отклоняется апелляционным судом, поскольку договорные отношения с указанным обществом отсутствуют. Истец не выступал заказчиком по ремонту спорной колесной пары по отношению к указанному лицу и указанное общество не несет гарантийных обязательств перед истцом.

В свою очередь, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что исполнитель обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с действующей на момент ремонта, нормативной документацией с использованием материалов и запасных частей и деталей вагонов исполнителя и запасных узлов и деталей вагонов, предоставляемых заказчиком.

Довод апеллянта о необходимости назначения в суде первой инстанции экспертизы, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2022 по делу N А63-7362/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая