Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-13122/22 по делу N А65-12175/2022

02 ноября 2022 г.

Дело N А65-12175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от арбитражного управляющего Кропоткиной Ольги Николаевны - представителя Голуб Т.В. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кропоткиной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу N А65-12175/2022 (судья Салманина А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

к арбитражному управляющему Кропоткиной Ольге Николаевне,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось с заявлением к арбитражному управляющему Кропоткиной О.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года заявление удовлетворено. Кропоткина Ольга Николаевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кропоткина Ольга Николаевна просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что Управление Росреестра нарушен порядок привлечения финансового управляющего к административной ответственности, поскольку рассмотрение жалобы осуществлялось в отсутствие Кропоткиной О.Н., что лишило ее возможности защиты своих интересов, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кропоткиной Ольги Николаевны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступило заявление Косинцева С.Ю. о привлечении арбитражного управляющего Кропоткиной О.Н. к административной ответственности.

Из жалобы Косинцева С.Ю. следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8434/2021 от 31.05.2021 Мурсалимов Марат Абдулхакимович (ИНН 165002145442, СНИЛС 121-273-057 07) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком до 19.10.2021. Финансовым управляющим утверждена Кропоткина Ольга Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Мурсалимова Марата Абдулхакимовича на условиях, предложенных финансовым управляющим.

Сообщением в ЕФРСБ от 21.02.2022 за N 8250930 организатор торгов финансовый управляющий Кропоткина Ольга Николаевна сообщает о проведении 05.04.2022 года в 16.00 торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества Мурсалимова Марата Абдулхакимовича на Электронной площадке "Аукционный тендерный центр" http://atctrade.ru/.

Лот N 1 - Нежилое здание, гараж, площадью 23,7 кв.м., кадастровый N 16:47:010806:2775, РТ, г. Елабуга, ГПК "Факел", гараж N 7-8, расположенный на земельном участке (под гараж), площадью 27 кв.м., кадастровый N 16:47:010806:2795, РТ, г. Елабуга, ГПК "Факел", гараж 7-8. Начальная цена - 59 400,00 руб.

Лот N 2 - Легковой автомобиль, марки Рено Кангу, 2004 г.в., vin N VF1KCOMCF32087166, гос.рег. N К1770У116. Начальная цена- 175 700,00 руб.

Косинцев С.Ю. в своей жалобе указывает, что 31.03.2022 для целей участия в вышеуказанных торгах по лоту N 1 - Нежилое здание, гараж:, площадью 23,7 кв.м., кадастровый N 16:47:010806:2775, РТ, г. Елабуга, ГПК "Факел", гараж: N7-8, расположенный на земельном участке (под гараж:), площадью 27 кв.м., кадастровый N 16:47:010806:2795, РТ, г. Елабуга, ГПК "Факел", гараж: 7-8 с начальной ценой - 59 400,00 руб. была оформлена и направлена заявка для участия в торгах, в которой было указано, что заявитель готов участвовать в торгах с начальной ценой лота 59 400,00 рублей.

31.03.2022 от организатора торгов Кропоткиной О.Н. на электронную почту Косинцева С.Ю. поступил Протокол от 31.03.2022 N 9113-ОАОФ/1/1 об определении участников торгов в форме аукциона по лоту N 1, в котором было отражено, что Косинцев С.Ю. предоставил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Задаток поступил в срок и соответственно Косинцев С.Ю. признается участником торгов и допускается к торгам, которые будут проведены 05.04.2022 в 10.00 часов на ЭТП "Аукционный тендерный центр".

Впоследствии, 05.04.2022 от организатора торгов Кропоткиной О.Н. на электронную почту Косинцева С.Ю. поступил Протокол N 9113-ОАОФ/2/1 от 05.04.2022 по лоту N1, в котором указывалось, что Косинцев С.Ю. является участником торгов. В связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

05.04.2022 на электронную почту kama_kon@list.ru в адрес Кропоткиной О.Н. было направлено письмо с требованием о направлении в адрес Косинцева С.Ю., как единственному участнику торгов, договора купли-продажи имущества должника по начальной цене продажи имущества должника для своевременного подписания и оплаты по договору.

Данное требование финансовый управляющий Кропоткина О.Н. проигнорировала. Также Кропоткина О.Н. со своей стороны в адрес Косинцева С.Ю., как единственного участника торгов, предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не направила.

В последующем, финансовый управляющий Кропоткина О.Н. 06.04.2022 произвела возврат ранее оплаченного Косинцева С.Ю. задатка по вышеуказанным торгам.

Согласно представленным материалам, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ Гильфанов И.И., при рассмотрении жалобы Косинцева С.Ю. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Мурсалимова М.А. - Кропоткиной О.Н. непосредственно обнаружил факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в нарушении требований пункта 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 04.05.2022 должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего Кропоткиной О.Н. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кропоткиной О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.02.2022 по делу N А65-8434/2021 утвержден порядок продажи имущества должника, в том числе, недвижимого имущества (гараж) (лот N 1).

Финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ соответствующие сведения (21.02.2022 N 8250930).

Финансовым управляющим 05.04.2022 проведены торги в форме открытого аукциона, на котором принял участие заявитель (единственный участник), чья заявка на участие в торгах была допущена организатором торгов, что подтверждается протоколом об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 31.03.2022.

В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Согласно п. 6.6 Положения N 1 о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного определением от 07.02.2022 по делу NА65-8434/2021, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене за приобретение имущества не ниже установленной начальной цены продажи имущества (обязательное условие), договор купли-продажи имущества заключается финансовым управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене. В случае отсутствия участников торгов или не заключения договоров с иными участниками торгов, финансовый управляющий признаёт торги несостоявшимися.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не отрицалось, что Косинцев С.Ю. был допущен до участия в торгах, заявка на участие в которых соответствовала условиям торгов, что подтверждается соответствующим протоколом, при этом данное лицо являлось единственным участником торгов.

В соответствии с публикацией в ЕФРСБ N 8250930 от 21.02.2022 о проведении торгов, следует, что начальная цена нежилого здания, гаража:, площадью 23,7 кв.м., кадастровый N 16:47:010806:2775, РТ, г. Елабуга, ГПК "Факел", гараж: N7-8, расположенного на земельном участке (под гараж:), площадью 27 кв.м., кадастровый N 16:47:010806:2795, РТ, г. Елабуга, ГПК "Факел", гараж: 7-8 составляет 59 400,00 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии заявки на участие в торгах, следует, что Косинцев С.Ю. указал наименование продаваемого имущества, его характеристики, а также начальную стоимость на данном этапе, равной 59 400 рублей.

В соответствии с копией письма Косинцева С.Ю., направленного в адрес финансового управляющего по результатам ознакомления с протоколом торгов N 9113-ОАОФ/2/1 от 05.04.2022 по лоту N1, заявитель указал, что поскольку он допущен к участию в торгах и признан их участником, то соответственно готов приобрести лот N1 по начальной цене.

Вместе с тем, данное требование финансовый управляющий Кропоткина О.Н. проигнорировала, в адрес Косинцева С.Ю., как единственного участника торгов, предложение о заключении договора купли продажи недвижимого имущества не направила. Более того, в последующем, финансовый управляющий Кропоткина О.Н. 06.04.2022 произвела возврат ранее оплаченного Косинцева С.Ю. задатка, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение утвержденного судом положения о реализации имущества должника и норм статьи 110 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Кропоткина О.Н., при наличии потенциального покупателя изъявившего желание приобрести имущество, договор купли-продажи недвижимого имущества с единственным участником торгов не заключила.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что датой совершения административного правонарушения является 06.04.2022 - возврат задатка потенциальному покупателю, что в свою очередь свидетельствует об отказе финансового управляющего заключить договор с единственным участником торгов.

Доводы ответчика о том, что заявка заявителя не соответствовала обязательным условиям (не содержит условие о цене приобретения имущества), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В рассматриваемом случае, признание организатором торгов заявки участника торгов соответствующей условиям торгов, явилось условием для допуска заявителя на участие в торгах, что в свою очередь означает согласие такого участника торгов приобрести имущество должника по цене не ниже установленной начальной цены. Более того, заявителем в день составления протокола о результатах торгов было направлено финансовому управляющему письмо о направлении проекта договора купли-продажи, которое было им получено, что подтверждается соответствующей распечаткой с электронной почты (с этого электронного адреса финансовым управляющим направлены участникам обособленного спора отзывы на жалобу, что опровергает доводы финансового управляющего о не получении письма заявителя).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Кропоткина О.Н. нарушила требования п. п. 4 ст. 20.3, п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом Мурсалимова М.А.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения - объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий Кропоткина О.Н.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 17 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ответчику нарушения (несвоевременное опубликование сообщений (отчетов) по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина) характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что протокол об административном правонарушении от 04.05.2022 N 00521622 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом. В рассматриваемом случае, требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что при административном производстве заявителем были допущены процессуальные нарушения в виде составления протокола в отсутствии ответчика при наличии с его стороны ходатайства об отложении, а также доводы о том, что протокол не содержит время и место совершения вменяемого нарушения и в нем не отражены ранее представленные письменные пояснения, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа, о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении физического лица составляется в его присутствии. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что заявителем был соблюден процессуальный порядок извещения ответчика о дате составления протокола об административном правонарушении. Доказательства того, что адрес регистрации ответчика не соответствует фактическому, в материалы дела не представлены.

Более того, принимая во внимание, что ответчиком были представлены в административный орган письменные объяснения по существу вменяемых правонарушений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик был извещен о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что административным органом был составлен протокол без его участия при наличии ходатайства об отложении ввиду нетрудоспособности, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола, а также заранее представил письменные объяснения. Рассмотрение материалов административного дела в отсутствие самого ответчика, заявившего ходатайство об отложении, не нарушает его права на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, если извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено лично.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что его не явка на составление протокола препятствовала полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая, что ранее им уже были даны пояснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика о том, что протокол об административном правонарушении не содержит дату и место совершения вменяемого деяния также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку административным органом, исходя из жалобы Косинцева С.Ю., и приложенных к ней документов, отражена дата совершения административного правонарушения - 06.04.2022 (возврат задатка).

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что в протоколе от 04.05.2022 не отражены письменные пояснения ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку указанные объяснения были представлены в суд совместно с заявлением о привлечении к административной ответственности. Более того, установление факта наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, является прерогативой суда.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Установленные обстоятельства по настоящему делу, позволяют суду сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Кропоткина О.Н., исполнявшая обязанности финансового управляющего имуществом гражданина - банкрота, нарушила требования п. 4 ст. 20.3, п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения.

Выявленные административным органом нарушения, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в деяниях, совершенных арбитражным управляющим Кропоткиной О.Н. в части не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно посчитал возможным в рассматриваемом случае за вмененные правонарушения назначить арбитражному управляющему Кропоткиной О.Н. штраф в размере 25 000 рублей. По убеждению суда, административное наказание в виде штрафа в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенные арбитражным управляющим Кропоткиной О.Н. правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенных правонарушений и их систематичность, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего обстоятельства в форме раскаяния ответчика, в совершении административного правонарушения и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 25000 рублей в доход государства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кропоткина О.Н., ссылается на то, что Управлением Росреестра нарушен порядок привлечения финансового управляющего к административной ответственности. Рассмотрение жалобы в отсутствие Кропоткиной О.Н. фактически лишило ее возможности защиты своих интересов, предусмотренных ст. 51 Конституции, ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. Указанный довод арбитражного управляющего не соответствует действительности ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.04.2022 исх. N 15-25/10624-ю арбитражный управляющий Кропоткина О.Н. вызвана в Управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий Кропоткина О.Н. надлежаще уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении лично арбитражному управляющему Кропоткиной О.Н. письма от 18.04.2022 исх. N 15-25/10624-ю по адресу получения корреспонденции и по адресу регистрации арбитражного управляющего.

29.04.2022 в Управление поступили письменные пояснения арбитражного управляющего Кропоткиной О.Н. по жалобе Косинцева С.Ю.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола, а также заранее представил письменные объяснения. Рассмотрение материалов административного дела в отсутствие самого ответчика, заявившего ходатайство об отложении, не нарушает его права на дачу пояснений по рассматриваемым материалам, если извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручено лично.

Таким образом, арбитражный управляющий имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывает арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, в Управление было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении 04 мая 2022 года в 9 часов 34 минуты, то есть за 26 минут до времени составления протокола. Однако должностное лицо рассматривавшее дело об административном правонарушении указанными сведениями на момент составления протокола не располагало, ходатайство арбитражного управляющего получено 05.05.2022, что подтверждается карточкой письма вх. N 22007-э от 05.05.2022 в СЭД Управления Росреестра по РТ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится данных о месте и времени совершения административного правонарушения также не соответствует действительности, ввиду следующего.

Так, в абзаце 3 страницы 3 протокола от 04.05.2022 N 00521622 указано, что финансовым управляющим Кропоткиной О.Н. 06.04.2022 необоснованно произведен возврат ранее оплаченного потенциальным покупателем задатка по торгам. Также в абзаце 2 страницы 4 протокола от 04.05.2022 N 00521622 указано, что арбитражный управляющий Кропоткина О.Н., при исполнении обязанностей финансового управляющего гр. Мурсалимова М.А., Республика Татарстан, г. Елабуга нарушила требования п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, в протоколе от 04.05.2022 N 00521622 указаны место и время совершения административного правонарушения.

Довод арбитражного управляющего о том, что содержание письменных пояснений по жалобе Косинцева С.Ю. в протоколе не отражено, не отражен сам факт их представлений, к заявлению о привлечении к административной ответственности пояснения не приложены, не соответствует действительности ввиду следующего.

Согласно приложениям к заявлению о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кропоткиной Ольги Николаевны под номером 9 прикреплена копия письменных пояснений по жалобе Косинцева СЮ исх. N 407 от 28.04.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что в протоколе от 04.05.2022 не отражены письменные пояснения ответчика, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку указанные объяснения были представлены в суд совместно с заявлением о привлечении к административной ответственности. Более того, установление факта наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, является прерогативой суда.

Исходя из вышеизложенного, протокол об административном правонарушении от 04.05.2022 N 00521622 составлен Управлением с соблюдением требований установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы арбитражным судом первой инстанции. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения закона.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу N А65-12175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова