Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-62856/22 по делу N А40-150958/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-150958/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна Гургена Гагиковича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-150958/20, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ТД Картрейд" в размере 2 000 000 рублей, применении последствия недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) Акопяна Гургена Гагиковича

при участии в судебном заседании: от Максимовой А.А.: Будник И.Б., по дов. от 17.11.2020; от Акопяна Г.Г.: Лобанова К.Б., по дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. в отношении Акопян Гургена Гагиковича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Максимова А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2022 г. поступило заявление финансового управляющего к ООО "ТД Картрейд" о признании сделки недействительной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.08.2022 г. признал недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ООО "ТД Картрейд" в размере 2 000 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с ООО "ТД Картрейд" в конкурсную массу Акопяна Гургена Гагиковича 2 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Акопяном Г.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не установив дату просрочки исполнения обязательств Акопяном Г.Г. как поручителем, не мог прийти к выводу о причинении вреда кредиторам; сделка не может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве так, как управляющим не доказана необходимая совокупность условия для оспаривания сделки по указанной норме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий Акопяна Г.Г. - Максимова А.А. обратилась с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "ТД Картрейд" согласно платежному поручению N 29335 от 27.03.2019 на сумму 2 000 000 руб. недействительной (ничтожной); применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "ТД Картрейд" вернуть в конкурсную массу Акопяна Г.Г. 2 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 29335 от 27.03.2019.

В обоснование указала, что 17.11.2017 между АО "СМИ Банк" и ООО "ТД Картрейд" (ИНН: 7702784422, ОГРП: 1127746172069) заключен кредитный договор СБ N 183-2017/КЛ, согласно которому АО "СМП Банк" предоставляет ООО "ТД Картрейд" возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 184 000 000 руб.

03.11.2017 между АО "СМП Банк" и должником заключен договор поручительства СБ N 183-2017/КЛ/ДП-05, согласно которому Акопян Г.Г. отвечает солидарно с ООО "ТД Картрейд" по его обязательствам перед АО "СМП Банк" из кредитного договора СБ N 183- 2017/КЛ от 17.11.2017.

Согласно платежному поручению N 29335 от 27.03.2019 Акопян Г.Г. внес 2 000 000 руб. на счет ООО "ТД Картрейд" в качестве оплаты по договору поручительства СБ N 183- 2017/КЛ/ДП-05 от 03.11.2017.

Вышеуказанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему 31.05.2021 от должника.

Банковская операция, совершенная платежным поручением N 29335 от 27.03.2019, нанесла ущерб конкурсной массе должника и интересам кредиторов на сумму два миллиона рублей. Финансовый управляющий оспаривает сделку на основании ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что на момент сделки должник имел ряд неисполненных обязательств, сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица, в связи с чем причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно платежному поручению N 29335 от 27.03.2019 Акопян Г.Г. внес 2 000 000 руб. на счет ООО "ТД Картрейд" в качестве оплаты по договору поручительства СБ N 183- 2017/КЛ/ДП-05 от 03.11.2017. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к рассмотрению 02.10.2020, банковская операция, совершенная платежным поручением N29335 от 27.03.2019, может быть оспорена, поскольку произведена в пределах срока подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Другая сторона сделки (ООО "ТД Картрейд") знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным лицом согласно ч.2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Должник в настоящее время является генеральным директором ООО "ТД Картрейд" и единственным участником со 100%-й долей согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Так, согласно кредитному договору СБ N 183-2017/KJI от 17.11.2017 и договору поручительства СБ N 183-2017/КЛ/ДП-05 от 03.011.2017 Акопян Г.Г. являясь солидарным с ООО "ТД Картрейд" должником был обязан погашать свои обязательства в пользу АО "СМИ Банк".

Сделка по передаче денежных средств согласно платежному поручению N 29335 от 27.03.2019 на сумму 2 000 000 руб. осуществлялась в пользу ООО "ТД Картрейд", а не в пользу кредитора АО "СМИ Банк".

В распоряжении финансового управляющего и в материалах дела А40-150958/2020 отсутствуют какие-либо доказательства возмездности оспариваемой сделки, что делает транзакцию от 27.03.2019 безвозмездной.

Кроме того, из пояснений управляющего следует, что Должник при передаче документов не указал кредитный договор СБ N 183-2017/КЛ от 17.11.2017 и договор поручительства СБ N 183-2017/КЛ/ДП-05 от 03.011.2017, а также не пояснил такое расхождение между ними в датах, при котором договор поручительства оказался заключен раньше кредитного договора.

К моменту транзакции от 27.03.2019 должник уже имел целый ряд неисполненных обязательств, в том числе и по договорам поручительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150958/2020 от 14.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "РЕГИОН Групп Лизинг" и определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150958/2020 от 24.02.2022 о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Сургутнефтегазбанк" на основании Договоров поручительства N58 от 07.03.2019 г., N57 от 07.03.2018 г. заключенных в рамках кредитных договоров N С51870/153 от 14.09.2018 г. (далее - кредитный договор 1); NС52050/154 от 09.10.2018 г. (далее - кредитный договор 2) между АО БАНК "СНГБ" и ООО "Финанс Трейд" от 09.10.2018 г. Совокупный долг по указанным судебным актам превышает 500 000 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена с признаками заинтересованности (аффилированности), в результате совершения должником оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, в настоящем случае, суд расценивает действия сторон качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания этого договора недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие либо отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при этом не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена безвозмедность сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы относительно разрешения ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку апелляционный суд не установил нарушений ст. 66 АПК РФ.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

Суд отмечает, что доказательств невозможности самостоятельного предоставления доказательств, которые просил истребовать апеллянт, в материалы дела не представлено, что указывает на несоблюдение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 г. по делу N А40-150958/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопяна Гургена Гагиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко