Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-71856/22 по делу N А40-172672/2016

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-172672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего

Короткова Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" сентября 2022 г.

по делу N А40-172672/2016, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ООО "Прогресс" (ИНН 7714892020, ОГРН 1127747217465)

к ООО "Эко Тэк Групп" (ИНН 5216017180, ОГРН 1065254024263),

ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петраш И.П. по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2022 года от ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что 20 июня 2022 года определением Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-5841-32/2015 признан недействительным договор от 01.09.2015 уступки права (цессии) по договору процентного займа от 16.12.2014 N 1612-14, заключенный между открытым акционерным обществом "Тульская Топливно-Энергетическая компания" (ОГРН 1037100125314, ИНН 7103032857) и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1127747217465, ИНН 7714892020).

Также заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2021 по делу N А68-5841-29/2015, вступившем в законную силу, которым установлена задолженность ООО "Эко Тэк Групп" перед ООО "Прогресс" в размере 377 443 руб. 24 коп. с учетом заключения специалиста по итогам восстановления учета по договору N 08/12/2016/В от 29.12.2016.

По мнению заявителя, факт установления задолженности в указанном размере свидетельствует об отсутствии задолженности в размере 24 230 318 руб. 78 коп.

Также заявитель ссылается на многочисленные нарушения закона судом при принятии решения по делу А40-172672/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 было отказано в удовлетворении заявления ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-172672/2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тульская топливно-энергетическая компания" в лице конкурсного управляющего Короткова Н.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-172672/2016 от 06.12.2016, удовлетворены исковые требования и с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 24 230 318 руб. 78 коп., начисленные за нарушение ООО "Эко Тэк Групп" перед ООО "ТТЭК" обязательств по договору займа N 1612-14 от 16.12.2014.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа от N 1612-14 от 16.12.2014 установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-109025/2016 удовлетворены исковые требования ОАО "ТТЭК" к ответчику ООО "Эко Тэк Групп" и с последнего взыскано 199 756 849 руб. 32 коп. основного долга, 1 000 000 руб. затрат по исполнению договора займа, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 27.01.2015 по 03.05.2016 в размере 44 343 284 руб. 15 коп., пени за нарушение ответчиком сроков возврата займа и процентов по нему в размере 90 825 440 руб. 28 коп. за период с 17.01.2015 по 03.05.2016, а всего 335 925 573 руб. 75 коп.

Истцом по делу А40-172672/2016 являлся ООО "Прогресс" на основании заключенного 01.09.2015 между ОАО "ТТЭК" (цедент) и истцом (цессионарий) договора уступки прав (цессии) по договору процентного займа N 1612-14, согласно которому, на дату заключения Договора цеденту принадлежит право требования взыскания денежных средств по договору процентного займа N 1612-14 от 16.12.2014, заключенного между Цедентом и ООО "Эко Тэк Групп" (Должник), в том числе: суммы основного долга в размере 200 000 000 руб. (п. 1.1.1.), процентов за пользование займом в размере 25 410 958,60 руб. (п. 1.1.2.), процентов (пени) за нарушение срока возврата займа и процентов за его пользование в размере 57 705 205,40 руб. (п. 1.1.3.)

При этом, в качестве оплаты за уступаемое право согласно п. 1.5 договора стороны договорились прекратить обязательства Цедента перед Цессионарием, возникшие из договора переработки от 01.02.2013 N 1/02-2013 и составляющие задолженность в размере 24 230 318 руб. 78 коп.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе права требования к истцу.

Установленные обстоятельства судом по делу N А68-5841-32/2015 при рассмотрении требования ООО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ТТЭК" в размере 10 656 822 руб. 09 коп. не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами и не способны повлиять на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела А40-172672/2016.

В судебных актах изложены результаты исследования правоотношений сторон по договору переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013, которые безотносительны к предмету исследования по делу N А40-172672/2016.

Договор уступки прав (цессии) от 01.09.2015 содержит условие о прекращении обязательств по договору переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013, как на возмездность договора уступки.

А с учетом того, что договором уступки прав не установлен момент перехода права требований, то суд пришел к выводу о переходе права с момента заключения договора.

При этом, проверка наличия или отсутствия правоотношений по договору переработки N 01/02-2013 от 01.02.2013 в предмет доказывания и исследования по делу не входила.

Кроме того, решение по делу А40-172672/2016 было основано, в том числе, на вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-109025/2016.

В данном случае для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение оценка судом договора уступки прав (цессии) от 01.09.2015.

Однако, рамках дела N А68-5841-32/2015, 20 июня 2022 года была вынесена резолютивная часть определения, согласно которому признан недействительным договор от 01.09.2015 уступки права (цессии) по договору процентного займа от 16.12.2014 N 1612-14, заключенный между ОАО "ТТЭК" и ООО "Прогресс".

Определение в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года по делу N А68-5841/2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Короткова Н.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2022 по делу N А68-5841/2015 оставлено без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ТТЭК" Короткова Н.А. без движения, а именно, до 19.09.2022 включительно.

Таким образом, определение суда от 27 июля 2022 года на дату рассмотрения заявления не вступило в законную силу, в связи с чем, суд первой инстанции верно установил, что доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" сентября 2022 г. по делу N А40-172672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова