Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9235/22 по делу N А45-30155/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-30155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Колупаевой Л.А.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9235/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ореол-транс" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30155/2021 (судья М.И. Мартынова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ореол-транс" (630007, Новосибирск город, Пристанский переулок, дом 5, офис 6, ОГРН 1155476048276, ИНН 5405956876) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс" (630063, город Новосибирск, улица Садовая, 200, ОГРН 1025401934502, ИНН 5405177090), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (1) (423827, Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Автозаводский, 2, ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (2) (423800, Россия, респ. Татарстан, город Набережные Челны, Автосборочный пр-д, зд. 12, ОГРН 1021602019097, ИНН 1653019048), общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ" (3) (423800, Татарстан Республика, Набережные Челны город, производственный проезд, дом 49, этаж 3, абп 5, ОГРН 1111650005610, ИНН 1650222771), публичное акционерное общество "Камаз" (423827, Республика Татарстан, Набережные Челны город, Автозаводский проспект, 2, ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) (4), общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайнер" (630083, город Новосибирск, улица Обская, дом 82, квартира 286, ОГРН 1185476069723, ИНН 5405027264) (5) о взыскании 1 367 360 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Барбашин И.В. (паспорт, доверенность от 09.12.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Пьянков В.Е. (паспорт, доверенность от 14.02.2020, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица (3) - Кондылев А.М. (паспорт, доверенность от 27.04.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц (1, 2, 4, 5) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ореол-транс" (далее - ООО "Ореол-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавторесурс" (далее - ООО "Сибавторесурс", ответчик) о взыскании 605 388 рублей убытков по оплате лизинговых платежей за седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92, 241 972,15 руб. убытков по оплате лизинговых платежей за полуприцеп борт платформа с тентом sp-345 pr, 520 000 руб. убытков по оплате штрафных санкций, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КАМАЗ", публичное акционерное общество "Камаз", общество с ограниченной ответственностью "Карго Лайнер".

Решением от 18 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Ореол-транс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство не имело недостатков и не являлось товаром ненадлежащего качества; ввиду неисправности транспортного средства, истец понес убытки в виде лизинговых платежей и штрафных санкций за срыв перевозки. По мнению апеллянта, у истца отсутствовала возможность использования полуприцепа в период нахождения тягача на ремонте, следовательно, требования по взысканию убытков в виде лизинговых платежей за полуприцеп борт обоснованы и подлежат удовлетворению.

ООО "Сибавторесурс" и ООО "Автозапчасть КАМАЗ" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица (1, 2, 4, 5), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц (1, 2, 4, 5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица (3) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон и третьего лица (3), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2020 между ООО "Сибавторесурс" (поставщик) и АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (покупатель) заключен договор поставки N П-42412/20/ЛК, по условиям, которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить седельный тягач КАМАЗ 54901- 004-92 в количестве 1 (одной) единицы, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (представлено в электронное дело 01.11.2021).

Поставщик согласился с тем, что приобретаемое покупателем имущество передано в лизинг ООО "Ореол-транс" (лизингополучатель) (пункт 1.1 договора) по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-42411/20/ЛК/СРФ (представлен в электронное дело 01.11.2021).

Согласно пункту 9.1 договора лизинга, за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (приложение N 3).

На дату подписания договора общая сумма договора составляет 8 711 779 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 1 451 963,17 руб., из которых общая сумма лизинговых платежей составляет 8 711 179 руб., в том числе НДС по ставке 20 % - 1 451 863,17 руб., выкупная стоимость имущества составляет 600 руб., в том числе НДС 20 % - 100 руб. (пункт 9.2 договора).

Расчеты между сторонами по договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с действующим графиком лизинговых платежей на расчетный счет лизингодателя либо другие расчетные счета, указанные лизингодателем (пункт 9.3 договора).

Как указывает истец, 22.07.2021 произошла поломка имущества. Согласно дефектовочной ведомости от 04.08.2021 имущество имело существенные недостатки (представлена в электронное дело 01.11.2021).

С 22.07.2021 по 25.08.2021 ТС находилось на ремонте в АО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (обособленное подразделение Сервисный центр АО "ТФК "КАМАЗ" в г. Хабаровск), что подтверждается гарантийным заказ-нарядом N ТХА00002209 от 25.08.2021, актом выполненных работ от 25.08.2021, актом приема-передачи от 25.08.2021 (представлены в электронное дело 01.11.2021).

Второй гарантийный ремонт проводился по факту возникновения недостатка в виде неисправности датчика давления масла. Согласно гарантийному заказу-наряду N ТХА00000110 от 15.03.2022 на автомобиле были выполнены работы по разборке/сборке двигателя и снятию/установке теплообменника охладителя надувочного воздуха (ТОНВ) (представлен в электронное дело 01.11.2021).

С 27.12.2021 по 15.03.2022 седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 находился на ремонте ОП СЦ ТФК в г. Хабаровске, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с гарантийного ремонта от 15.03.2022, гарантийным заказ-нарядом N ТХА00000110 от 15.03.2022 (представлен в электронное дело 29.04.2022).

Несмотря на отсутствие у ООО "Ореол-транс" в период неисправности имущества возможности владеть и пользоваться им, оно уплатило ежемесячный лизинговый платеж в размере 605 388 руб.

Кроме того, 06.11.2020 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Ореол-транс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 22802-НСК-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях ()(представлен в электронное дело 01.11.2021).

Предметом лизинга по договору является полуприцеп борт. платформа с тентом sp-345pr (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга (пункт 6.1 договора).

Поскольку, как указывает истец, полуприцеп приобретался специально под седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 для оказания услуг по грузоперевозкам, в период ремонта у ООО "Ореол-транс" отсутствовала возможность использовать его по назначению, однако ежемесячная сумма лизинговых платежей за пользование предметом лизинга им уплачена в размере 241 972,15 руб.

Также, в результате выхода из строя имущества истцом по договору-заявке N 123 от 20.07.2021, заключенному с ООО "Карго Лайнер" (заказчик), нарушены сроки доставки груза более чем на 5 дней (представлен в электронное дело 01.11.2021).

В связи с чем, 10.08.2021 от ООО "Карго Лайнер" в адрес истца направлена претензия с требованием выплатить штрафные санкции за опоздание на выгрузку свыше 5 календарных дней в размере 50 % от стоимости перевозки, что составляет 220 000 руб. (представлена в электронное дело 01.11.2021).

В результате повторной поломки седельного тягача КАМАЗ 54901-004-92 г/н К012КА154, сорвана перевозка, осуществляемая по договору-заявке N 189 от 20.12.2021 (представлена в электронное дело 29.04.2022).

15.01.2022 от ООО "Карго Лайнер" в адрес истца поступила претензия с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение сроков доставки в размере 300 000 руб. (представлена в электронное дело 01.11.2021)

Ссылаясь на то, что ООО "Сибавторесурс" причинены истцу убытки истцу на общую сумму 1 367 360,15 руб., отсутствие положительного ответа на претензию от 16.08.2021 (представлена в электронное дело 01.11.2021), ООО "Ореол-транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 2 статьи Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, положения статьи 610 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе - в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Возражения ООО "Ореол-транс" относительно того, что суд первой инстанции не обладая специальными познаниями, дал не верную оценку характеру недостатков, не признав их существенными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, при рассмотрении спора истцом доказательств, подтверждающих то, что недостаток товара является существенным ООО "Ореол-транс" не представлено.

Кроме того, ответчик не отрицал производственного характера выявленного недостатка, признал его гарантийным случаем и произвел за свой счет ремонт.

Истцом требование о расторжении договора в связи с выявленным существенным, по его мнению, недостатком не заявлялось.

Как пояснил представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции, транспортное средство находится в настоящее время в его фактическом владении и использовании.

С учетом того, что договор поставки не расторгнут, транспортное средство находится в фактическом владении и пользовании истца, существенность или не существенность недостатков не имеет самостоятельного правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, поскольку существенность недостатка имеет значение для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований признать лизинговые платежи за седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92 и полуприцеп борт платформа с тентом sp-345 pr убытками ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5. постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14.03.2014, далее - Постановление N 17).

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 Постановления N 17, пункты 2, 28 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что уплата истцом как лизингополучателем в период простоя транспортного средства ввиду факта выявления недостатков и их гарантийного ремонта лизинговых платежей, обусловленная целями приобретения транспортного средства и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, не является обычным последствием допущенного ответчиком как продавцом нарушения (передача товара с производственным браком).

Иными словами, лизинговые платежи в любом бы случае оплачивались истцом вне зависимости от нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте, поскольку истец как лизингополучатель по смыслу договора лизинга имеет конечную цель в виде приобретение товара в собственность (статья 665 ГК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание, что судом первой инстанции не установлены и истцом по материалам дела не доказаны (статьи 9, 65 АПК РФ) обстоятельства зависимости выявления недостатков и нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте и возможного увеличения периода финансирования и необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно ввиду выявленного недостатка, виновником которого является продавец (поскольку презумпция возникновения недостатков до передачи товара им не опровергнута, иного из материалов дела не следует).

Иными словами, лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период ремонта автомобиля не увеличились из-за виновного поведения ответчика вследствие обнаружения недостатков производственного характера, следовательно, раз при отсутствии такой противоправности платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), то они не могут являться убытками лизингополучателя.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика, выразившимся в передаче товара с производственным браком, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга, не установлена.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могли быть взысканы в качестве убытков с ответчика по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, доказательств приобретения полуприцепа только для использования с конкретным седельным тягачом КАМАЗ 54901-004-92 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 605 388 рублей убытков по оплате лизинговых платежей за седельный тягач КАМАЗ 54901-004-92, 241 972,15 руб. убытков по оплате лизинговых платежей за полуприцеп борт платформа с тентом sp-345 pr.

Нарушение ООО "Ореол-транс" договорных обязательств перед иными лицами основанием для взыскания убытков с ООО "Сибавторесурс" быть признано не может.

ООО "Ореол-транс" является самостоятельным хозяйствующим субъектом; за исполнение ООО "Ореол-транс" обязательств перед своими контрагентами ООО "Сибавторесурс" ответственность не несет; в заключенном сторонами договоре такая ответственность не предусмотрена; ООО "Сибавторесурс", не являясь стороной договора с ООО "Карго Лайнер", не имело возможности повлиять на условия ответственности ООО "Ореол-транс".

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование ответчиком норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол-транс" (ОГРН 1155476048276, ИНН 5405956876) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Л.А.Колупаева А.В.Назаров