Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-68700/22 по делу N А40-132094/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-132094/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132094/22,

по иску ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1117746400694)

к ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1197746119493)

о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по п/п N 3071 от 31.07.2020, 14 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 19.05.2022, процентов на сумму 700 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения по п/п N 3071 от 31.07.2020, 14 095,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 19.05.2022, процентов на сумму 700 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 20.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период май-июль 2020 года, между ООО "АртСтройТехнология" (далее - истец) и ООО "ДСК" (далее - Ответчик) велись переговоры о заключении Договора на выполнение работ на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству территории северного административного округа города Москвы" (далее - Договор), в счет выполнения работ по которому ООО "АртСтройТехнология" перечислило ООО "ДСК" денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3071 от 31 июля 2020 года.

Договор между сторонами заключен не был, перечисленные денежные средства Ответчиком Истцу не возвращены.

Истец указал, что Ответчик не выполнял работы по поручению Истца, не оказывал услуги, не поставлял товар на перечисленные денежные средства, что подтверждается Актом сверки по состоянию на дату подачи искового заявления.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение закона применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договора подряда N 25-05-20/6 ПРВ, в соответствии с п. 2.1. которого истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (подрядчик) берет на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по благоустройству на объекте: "Выполнение работ по комплексному благоустройству территории Северного административного округа города Москвы" в соответствии с переданной Генподрядчиком ПСД или РД.

Во исполнение условий договора Ответчиком в период времени с 29.06.2020 г. по 07.08.2020 г. были выполнены следующие работы:

- устройство асфальтобетонного покрытия тротуара (тип 2);

- покрытие из гранитной плитки (тип 5);

- монтаж бортового камня.

Вопреки позиции апеллянта, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.07.2020 г. Указанные документы были переданы уполномоченному представителю истца, а также направлены ему на почту.

Совместно с актами истцу был выставлен счет на оплату N 44 от 29.07.2020 г., который был оплачен истцом не в полном объеме, то есть вместо суммы в 1 396 224 рублей ответчику было перечислено 700 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в назначении платежа в платежном поручении N 3071 от 31.07.2020 г., где указано: "оплата по договору подряда 25-05-20/6 ПРВ от 25.05.2020 г. за СМР".

Истец данные обстоятельства не опроверг, о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о выполнении ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-132094/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1117746400694) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова