Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10928/22 по делу N А46-8743/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-8743/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10928/2022) индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8743/2022 (судья Шмаков Г.В.) по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 5503239348, ОГРН 1125543062072) к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светлане Владимировне (ИНН 550306059286, ОГРНИП 305550302100011) о взыскании 449 400 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Фокиной Светланы Владимировны -Пелих К.Д. по доверенности от 21.10.2022 сроком действия на пять лет,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов -Метелёва А.О. по доверенности от 04.07.2022 N 26 сроком действия по 31.12.2022.

Суд установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фокиной Светлане Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 129 368 руб. 96 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) N 53В, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, за период с 01.12.2018 по 31.07.2021, 21 524 руб. 72 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель обратился в Восьмой апелляционный суд с жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований Фонда.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает, что ремонт крыши был произведен собственными силами ответчика и полностью за его счет, в связи с чем сумма долга, которую истец выставляет предпринимателю, является незаконной; ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Фонд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 N 369-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы" утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы. Собственники дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, д. 53В, формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД установлен постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД" и составляет 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц, или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений.

Собственниками помещений в указанном МКД протокол собрания об увеличении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт региональному оператору не предоставлялся, таким образом размер ежемесячного взноса для указанных собственников составляет 6 руб. 70 коп. за 1 кв. м. общей площади.

Как указывает истец, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в МКД возникла с 1 сентября 2014 года.

На основании статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-03 "Об организации проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области", части 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Ответчик является собственником нежилого помещения 1П, расположенного по адресам: г. Омск, ул. 2-я Поселковая, д. 53В (площадь - 603.4 кв. м.). В течение длительного времени обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

До настоящего времени ответчик требование истца о погашении задолженности добровольно не удовлетворил, что подтверждается отчетом по начислениям и оплатам по лицевому счету.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался статьями ГК РФ, ЖК РФ, Законом Омской области от 18.07.2013 N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" (далее - Закон Омской области N 1568-ОЗ).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 158, частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД с момента возникновения права собственности на помещения.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Статьей 7 Закона Омской области N 1568-ОЗ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в МКД уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в МКД, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен МКД, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем МКД, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного ЖК РФ и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 N 170-п. установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Омской области, уплачиваемого собственниками помещений в таких МКД, который составляет 6 руб. 70 коп. кв.м в месяц.

Спорный МКД включен в перечень домов, которым определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ответчик, являясь собственником помещения в спорном МКД, должен уплачивать взносы на капитальный ремонт в этом МКД, однако в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об исполнении предпринимателем своих обязательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что уточненные исковые требования в размере 129 386 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о применении срока исковой давности со ссылками на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом пунктов 1, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43). Расчет истца скорректирован и не содержит требований, находящихся за пределами срока исковой давности.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что ремонт крыши был осуществлен за счет собственных средств ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Материалы дела содержат доказательства, которые свидетельствуют о несении ответчиком расходов по ремонту крыши (акт о приемке выполненных работ от 09.08.2021 N 1, платежные поручения от 01.07.2021 N 118, от 11.08.2021 N 138, универсальные передаточные документы от 10.08.2021 N 113, справка о стоимости выполненных работ от 09.08.2021 N 1), при этом указанные документы не являются основанием, освобождающим предпринимателя от уплаты взносов за капитальный ремонт в спорном МКД.

По смыслу части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в МКД в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД по предложению лица, осуществляющего управление МКД или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, регионального оператора либо по собственной инициативе.

При этом решение общего собрания собственников помещений о необходимости капитального ремонта общего имущества не влечет за собой немедленный перенос запланированных сроков капитального ремонта. Решение о переносе сроков на более ранние принимается органом местного самоуправления на основании изучения документов и визуального осмотра.

Необходимость проведения капитального ремонта ранее сроков, определенных региональной программой, устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 09.06.2015 N 142-п "Об утверждении Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области".

В силу части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Согласно статье 8 Закона Омской области N 1568-ОЗ в случае если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества были выполнены отдельные работы (услуги) по капитальному ремонту общего имущества в данном МКД, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, и оплата этих работ (услуг) была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора (при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества повторное выполнение этих работ (услуг) в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуется), средства в размере, равном стоимости этих работ (услуг), но не свыше чем размер предельной стоимости этих работ (услуг), засчитываются в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора.

Список документов, необходимых для зачета стоимости ранее оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных региональной программой капитального ремонта, установлен абзацем 2 статьи 8 Закона Омской области N 1568-ОЗ.

Таким образом, предусмотрена особая процедура зачета денежных средств на будущий период применительно к выполнению работ без привлечения средств регионального оператора, иной способ возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества МКД до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку ответчиком не уплачивались ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД истцом также заявлено требование о взыскании пени.

При этом предприниматель заявил ходатайство о применении в рассматриваемом споре статьи 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае положения вышеназванной статьи неприменимы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции с учетом сроков исковой давности, периода действия моратория, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически верным.

Коллегия суда констатирует, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 21 524 руб. 72 коп. соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8743/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин