Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-12467/22 по делу N А60-24930/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-24930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Елены Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении исполнительного производства

от 02 сентября 2022 года

по делу N А60-24930/2022

по иску обществу с ограниченной ответственностью "АтласТЕЧ" (ИНН 6671087113, ОГРН 1186658047982)

к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 по делу N А60-24930/2022 с АО "Уралтрансмаш" в пользу ООО "АтласТЕЧ" взысканы 116 124 руб. долга за поставленный товар по договору N 659-1/531 от 13.03.2019, 11 493 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 31.03.2022, 4 829 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 11.08.2022 в отношении АО "Уралтрансмаш" возбуждено исполнительное производство N 184377/22/66062-ИП на основании исполнительного листа ФС 036016795 от 29.07.2022. Сумма исполнительного производства - 132 446 руб. 85 коп.

19.08.2022 АО "Уралтрансмаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 02.09.2022 заявление АО "Уралтрансмаш" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство N 184377/22/66062-ИП от 11.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 036016795 от 29.07.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24930/2022 о взыскании с АО "Уралтрансмаш" в пользу ООО "АтласТЕЧ" 116 124 руб. - долга за поставленный товар по договору N 659- 1/531 от 13.03.2019, 11 493 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2019 по 31.03.2022, 4 829 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, приостановлено на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Ширыкалова Елена Юрьевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что из системного анализа положений ч. 1, 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства. Вместе с тем, АО "Уралтрансмаш" не может быть отнесено к числу названных должников. В отношении АО "Уралтрансмаш" отсутствуют поданные заявления о банкротстве. Доказательств в обоснование затруднительного финансового положения АО "Уралтрансмаш" не предоставлено. Как указывает судебный пристав-исполнитель, задолженность по исполнительному производству составляет 132 446 руб. 85 коп., из материалов дела не следует обстоятельств того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения. У должника имеется движимое и недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскания для погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от 01.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления, должник к ним не относится.

Судом установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте "Уралвагонзавод", АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" состоит в Госкорпорации Ростех и является головной организацией холдинговой компании. В состав холдинга входит, в том числе АО "Уралтрансмаш". Согласно Перечню системообразующих предприятий Минпромторга России, АО "Концерн "Уралвагонзавод" относится к организациям промышленности обычных вооружений. При этом в Перечень системообразующих организаций в сфере ведения Минпромторга России включены организации (с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры). Таким образом, АО "Уралтрансмаш" является аффилированным с АО "Концерн "Уралвагонзавод", которое в свою очередь, относится к системообразующим организациям.

Согласно данным с сайта ФНС России АО "Уралтрансмаш" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно статье 39 Закона об исполнительном производстве суд приостанавливает исполнительное производство (полностью или в части) как в случаях, предусмотренных иным федеральным законом, так и в случаях, когда это может сделать сам судебный пристав-исполнитель на основании статьи 40 Закона об исполнительном производстве.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Учитывая разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "Уралтрансмаш" относится к организациям, на которые распространяется действие введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория, что свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше нормы процессуального и материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства до окончания периода действия моратория.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие моратория закончилось, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2022 года по делу N А60-24930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина