Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-6578/20 по делу N А43-24975/2020

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А43-24975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" и общества с ограниченной ответственностью "Озеро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-24975/2020,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 5260364834, ОГРН 1135260011810), обществу с ограниченной ответственностью "СГП" (ИНН 5256183673, ОГРН 1195275047648) и обществу с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" (ИНН 5257194043, ОГРН 1195275061410), третье лицо: судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Терентьева Оксана Витальевна, о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Озеро" - Христолюбского В.Н. (по доверенности от 26.02.2019 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката от 25.05.2009 N 1723);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - Тарасова В.Д. (по доверенности от 24.12.2021 сроком действия по 02.03.2024 и диплому);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СГП" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Терентьевой Оксаны Витальевны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Озеро" (далее - ООО "Озеро, Общество), обществу с ограниченной ответственностью "СГП" (далее - ООО "СГП") и обществу с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" (далее - ООО "Толоконцевский карьер") о признании недействительными:

- сделки от 12.11.2019 между ООО "Озеро" и ООО "СГП" по купле-продаже специальной техники, а именно Бульдозер, марка SHANTUI SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины N RU ТК 031608;

- сделки от 03.02.2020 между ООО "СГП" и ООО "Толоконцевский карьер" по купле-продаже специальной техники, а именно Бульдозер, марка SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины N RU ТК 031608;

- сделки от 03.12.2019 между Обществом и ООО "СГП" по купле-продаже самоходной машины Экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283;

- сделки от 03.02.2020 между ООО "СПТ" и ООО "Толоконцевский карьер" по купле-продаже самоходной машины Экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283;

- о применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата от ООО "Толоконцевский карьер" в ООО "Озеро" Бульдозера, марки SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины N RU ТК 031608, а также Экскаватора JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283 и возврата от ООО "Озеро" в ООО "СГП" денежных средств по договору от 12.11.2019 в размере 3 750 000 рублей и договору от 03.12.2019 в размере 3 000 000 рублей, и от ООО "СГП" в ООО "Толоконцевский карьер" денежных средств по договору от 03.02.2020 в размере 3 500 000 рублей и по договору от 03.02.2020 в размере 2 750 000 рублей, полученных по договорам купли-продажи Бульдозера, марка SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, цвет: серо-желтый, паспорт самоходной машины N RU ТК 031608, а также Экскаватора JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, цвет кузова: желтый, паспорт: RU NR 189293, заводской номер машины JCBJS22CАЛ 920283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Терентьева Оксана Витальевна (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 15.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, признал недействительными спорные договоры купли-продажи самоходных машин и обязал ООО "Толоконцевский карьер" передать ООО "Озеро": бульдозер марки SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, паспорт самоходной машины N RU ТК 031608; экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283, паспорт: RU NR 189293. Взыскал с ООО "Озеро" и ООО "Толоконцевский карьер" с каждого в пользу ПАО "ТНС энерго НН" по 3 000 рублей государственной пошлины и по 15 300 рублей расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Толоконцевский карьер" и ООО "Озеро" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

ООО "Толоконцевский карьер" в апелляционной жалобе указало, что на дату заключения сделок между ООО "Толоконцевский карьер" и ООО "СГП" никакой аффилированности между сторонами сделки не было, сделки заключены самостоятельными участниками гражданских правоотношений. Судом было отказано в удовлетворении заявления о направлении судебного запроса о фактическом составе учредителей всех сторон сделки, между тем суд сделал вывод об аффилированности на основании выписок из ЕГРЮЛ полученных на дату подачи искового заявления, а не дату заключения сделок.

Также заявитель сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 по делу N 18-В08-45 указал, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки при возврате имущества в натуре не учел состояние имущества, а выводы экспертного заключения ООО "Экспертное агентство "Метрика" необоснованно признал предположительными.

Обратил внимание на то, что суд возложил на Общество обязанность передать добросовестно приобретенное имущество ООО "Озеро", которое не являлось стороной по сделке. В рамках исполнения своих обязательств по оплате полученной от ООО "СГП" строительной техники Общество передало ООО "СГП" строительный песок в счет оплаты стоимости приобретенного имущества. При этом суд счет возможным применить одностороннюю реституцию, лишив Общество строительной техники и оставив его без соответствующего возмещения переданного имущества в натуральной форме или денежном эквиваленте.

Позиция суда защищает права истца, ущемляя при этом права и законные интересы одного из ответчиков, не соответствует принципу гуманности, справедливости и законности. Отчуждение основанного имущества, которое используется в коммерческой деятельности, без какого-либо денежного возмещения фактически означает банкротство для ответчика, поскольку Общество будет лишено как основных денежных средств производства, так и денежных средств к существованию.

ООО "Озеро" в апелляционной жалобе указало, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ООО "СГП" как сторона сделок, ликвидировано, при этом вопреки выводам суда настоящий спор не является спором в рамках дела о банкротстве. Истец пытается подменить процедуру конкурсного производства, и вне дела о банкротстве оспорить сделки по банкнотным основаниям. Выводы суда в указанной части не мотивированы.

В части проведенной судебной экспертизы заявитель указал, что суд проигнорировал доводы ответчика, поставил перед экспертом исключительно вопросы истца. Эксперт производил оценку бульдозера и экскаватора исключительно по материалам дела, на осмотр не выезжал, реальное состояние и фактический износ не определял. С учетом возражений относительно стоимости спорного имущества и выводов судебной экспертизы, суд неправомерно отказал в дополнительной экспертизе.

Также заявитель обратил внимание на то, что поскольку истец не является стороной сделок, следовательно, им не могут быть заявлены требования о реституции.

Более того суд неправомерно применил статью 170 ГК РФ, поскольку судом не было установлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт сохранения после сделки ООО "Озеро" контроля над проданной техникой, будь то распоряжение ею, дача обязательных к исполнению указаний новому приобретателю техники. Наоборот материалы дела свидетельствую о том, что ООО "СГП" после приобретения имущества использовало его в своих целях, за технику была произведена оплата.

Судом первой инстанции неверно применены положения статьи 167 ГК РФ, поскольку если суд посчитал цепочку сделок единой, то реституция подлежит применению к сторонам единой сделки ООО "Озера" и ООО "Толоконцевский карьер".

Обратил внимание на то, что в рамках исполнительного производства истец отказался от предложения забрать имущество ООО "Озеро".

В рассматриваем деле применимы положения статьи 406 ГК РФ.

Вопреки выводам суда о то, что целью единых сделок является вывод единственного ликвидного имущества заявитель указал, что на момент совершения сделок ООО "Толоконцевский карьер" не существовало, помимо техники у ООО "Озера" имеется и иное имущество, ответчиками доказан факт отсутствия аффилированности сторон, на момент совершения сделок не могло быть никакого уклонения ООО "Озера" от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-9214/2019, поскольку не существовало судебного акта вступившего в законную силу.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ней.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 24.10.2022, представитель истца возразил против доводом апелляционных жалобы, подробно изложив свою позицию по делу в отзывах на жалобы и дополнениях.

Представитель ООО "Озеро" в судебном заседании 24.10.2022 поддержал доводы жалоб, просил решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-9214/2019 с ООО "Озеро" в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взыскано 7 593 347 рублей 39 копеек долга, 26 576 рублей 72 копейки пени, пени с суммы долга с 05.02.2019 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", 46 рублей почтовых расходов и 61 100 рублей государственной пошлины. Данное решение суда Обществом в добровольном порядке не исполнено.

12.11.2019 ООО "Озеро" по договору купли-продажи самоходной машины продало ООО "СГП" за 3 750 000 рублей бульдозер марки SHANTU SD16, 2018 года выпуска, заводской номер машины CHSD16AACH1041912, паспорт самоходной машины N RU ТК 031608.

Впоследствии, 03.02.2020 по договору купли-продажи самоходной машины ООО "Толоконцевский карьер" приобрело у ООО "СГП" названный бульдозер за 3 500 000 рублей.

Также 03.12.2019 Общество по договору купли-продажи самоходной машины продало ООО "СГП" за 3 000 000 рублей экскаватор JCB JS220S Т2, 2018 года выпуска, заводской номер машины JCBJS22CAJ1920283, паспорт: RU NR 189293.

Впоследствии, 03.02.2020 по договору купли-продажи самоходной машины ООО "Толоконцевский карьер" приобрело у ООО "СГП" указанный экскаватор за 2 750 000 рублей.

ПАО "ТНС энерго НН" считает, что оспариваемые сделки, оформленные договорами купли-продажи: от 12.11.2019 между ООО "Озеро" и ООО "СГП", от 03.02.2020 между ООО "СГП" и ООО "Толоконцевский карьер" (продажа бульдозера), от 03.12.2019 между ООО "Озеро" и ООО "СГП", от 13.02.2020 между ООО "СГП" и ООО "Толоконцевский карьер" (продажа экскаватора), являются недействительными в силу ничтожности на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1 (пунктами 3 и 4), 10 (пунктом 1), 166 (пунктами 1 и 3), 167 (пунктом 2), 168, 170 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал оспариваемые договора единой мнимой сделкой, заключенной недобросовестными сторонами с целью вывода единственного ликвидного имущества Общества и уклонения последнего от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-9214/2019; бульдозер и экскаватор проданы по явно заниженной цене, также применил последствия недействительности единой мнимой сделки только в части обязания ООО "Толоконцевский карьер" (у него находятся бульдозер и экскаватор) возвратить имущество ООО "Озеро". При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению по существу, прекращение производства по делу по статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически будет означать отказ суда ПАО "ТНС энерго НН" в осуществлении правосудия. У истца не имеется какого-либо другого способа защиты его нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решении в части применения последствий недействительности мнимой сделки, при этом в части признания сделок недействительными выводу суда являются обоснованными и правомерными.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 приведена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума N 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции, которым конкурсному кредитору отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации касаются недопустимости лишения права заинтересованных лиц на обжалование судебных актов при ликвидации должника, в рассматриваем деле, из доводов истца прямо следует о причинении ему вреда действиями сторон по оспариваемым сделкам.

В соответствии со статьями 1 (пунктами 3 и 4), 10 (пунктом 1), 166 (пунктами 1 и 3), 167 (пунктом 2), 168, 170 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "Озеро" на момент совершения оспариваемых сделок являлось:

- заказчиком услуг специальной техники по договору оказания услуг по предоставлению автотранспорта, автотехники и спецтехники с экипажем от 01.10.2019, заключенному с ООО "СГП" (исполнителем). По этому соглашению исполнитель оказывал заказчику услуги (в том числе на бульдозере и экскаваторе) и после заключения оспариваемых сделок (том 5 дела). Общество пояснило суду, что оно нуждалось в этих услугах, поскольку вело хозяйственную деятельность;

- соучредителем ООО "Толоконцевский карьер" (зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.2019) с долей в уставном капитале равной 52%. После совершения цепочки сделок, а именно 12.02.2020, ООО "Озеро" вышло из состава участников ООО "Толоконцевский карьер", продав свою длю Барановой Л.И. и Милушкину В.Н.

ООО "СГП" приобретало указанную технику без намерения использовать её в предпринимательских целях - в течение непродолжительного промежутка времени осуществило продажу бульдозера и экскаватора дешевле, чем приобрело аффилированному с Обществом юридическому лицу (ООО "Толоконцевский карьер").

В рамках дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости бульдозера и экскаватора на дату их отчуждения ООО "Озеро". По заключению судебного эксперта их рыночная стоимость составила 6 830 000 рублей и 5 492 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эта стоимость существенно не изменилась к моменту повторной продажи. Заключение эксперта автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 29.03.2021 N 0050100010д соответствует законодательству об оценке - противоречий в его выводах не усматривается.

С учетом изложенного, суд обоснованно критически отнесся к заключению ООО "Экспертное агентство Метрика", представленному ответчиками, в котором эксперт этой организации предположил, что техника не может стоить более 5 333 900 рублей и 4 423 680 рублей.

Доводы ответчиков о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые договоры являются единой мнимой сделкой, заключенной недобросовестными сторонами с целью вывода единственного ликвидного имущества Общества и уклонения последнего от исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-9214/2019; бульдозер и экскаватор проданы по явно заниженной цене.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из буквального толкования положений закона, требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки являются самостоятельными друг от друга и основания для удовлетворения таких требований имеют отличия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица возможно лишь в случае, когда это лицо может восстановить свое нарушенное право только таким способом.

В рассматриваемом деле правовым обоснованием для применения последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено наличие долга по исполнительному производству по итогам рассмотрения дела N А43-9214/2019.

Как установлено судом, Борским районным отделением судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство N 105548/20/52016-ИП от 02.07.2020 года на основании исполнительного листа ФС N 035059328 от 22.06.2020 года, выданного арбитражным судом Нижегородской области. Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию + пени по день фактической оплаты долга в размере : 7 549 389,64 руб., в отношении должника: ООО "Озеро" ИНН 5260364834, в пользу взыскателя: ПАО "ТНС энерго НН".

23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, совершен выход в адрес по месту нахождения имущества должника подлежащего аресту, на земельный участок расположенный по адресу: Нижегородская область, Борский район, Ситниковский с\с, 600 м. юго-западнее д.Медведково, кадастровый номер 52:20:1100028:106.

В результате выхода в адрес нахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено, что песок находится на поверхности земельного участка, который распределен по всему земельному участку, сгруппирован в маленькие кучи.

23.11.2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста(описи имущества) на имущество ООО "Озеро", а именно песок природный строительный в количестве 63000 тонн на общую сумму: 8 820 000,00 рублей, то есть 1 тонна=140 руб.

23.11.2020 года вынесено постановление о назначении хранителя. Указанное в акте о наложении ареста(описи имущества) оставлено на ответственное хранение представителю ООО "Озеро" по доверенности Лебедеву А.В.

В Борское РОСП УФССП по Нижегородской области от представителя должника ООО "Озеро" поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

24.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества, а именно природной строительного песка.

Представителем ООО "Озеро" по договору поставки осуществлена частичная реализация песка В последствии денежные средства в размере 38 500 рублей поступили на депозит Борского РОСП УФССП по Нижегородской области.

25.02.2021 года Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах

20.04.2021 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализации имущества на 15% в связи с не реализацией арестованного имущества в месячный срок.

20.05.2021 года в Борское РОСП УФССП по Нижегородской области поступил АКТ возврата арестованного имущества в связи с не реализацией арестованного имущества после снижения цены на 15%.

На основании ч. 11 ст.87 Федерального закона N 229 "Об исполнительном производстве" приставом вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Взыскатель ПАО "ТНС энерго НН" в течении 5 дней со дня получения указанного предложения не уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

04.10.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Анализируя положения закона применительно к фактическим обстоятельствам возникшего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не исчерпал иные, предусмотренные законом способы защиты своего права, в связи с чем не имеет субъективного права для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

У должника ООО "Озеро" имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. В настоящее время срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Истец отказавшись принять нереализованное имущество должника, выбрал иной способ защиты нарушенного права, что не предусмотрено законом.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о применении института реституции только в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 61.5. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, в рассматриваемом случае закон предполагает защиту права не путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки, а путем истребования должником имущества по иску конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве в рамках самостоятельного спора.

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции при ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке исключена возможность применения судом каких-либо последствий недействительности этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно следует учитывать, что ввиду ликвидации одной из сторон в оспариваемой сделке исключена возможность применения судом последствия недействительности этой сделки.

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней, а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу при заявлении требования о применении последний недействительности сделки (данный вывод соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 N 309-ЭС18-7253 и от 23.09.2019 N 309?ЭС19-15238).

Иные доводы ответчиков рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит частичной отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом произведен зачет госпошлин по иску и жалобам.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу N А43-24975/2020 отменить в части применения последствий недействительности мнимой сделки, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" и общества с ограниченной ответственностью "Озеро" удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Признать недействительными:

- договор купли-продажи самоходной машины от 12.11.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 5260364834, ОГРН 1135260011810) и обществом с ограниченной ответственностью "СГП" (ИНН 5256183673, ОГРН 1195275047648);

- договор купли-продажи самоходной машины от 03.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СГП" (ИНН 5256183673, ОГРН 1195275047648) и обществом с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" (ИНН 5257194043, ОГРН 1195275061410);

- договор купли-продажи самоходной машины от 03.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 5260364834, ОГРН 1135260011810) и обществом с ограниченной ответственностью "СГП" (ИНН 5256183673, ОГРН 1195275047648);

- договор купли-продажи самоходной машины от 03.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СГП" (ИНН 5256183673, ОГРН 1195275047648) и обществом с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" (ИНН 5257194043, ОГРН 1195275061410).

Отказать публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озеро" (ИНН 5260364834, ОГРН 1135260011810) и общества с ограниченной ответственностью "Толоконцевский карьер" (ИНН 5257194043, ОГРН 1195275061410) с каждого в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) по 1500 рублей государственной пошлины и по 15 300 рублей расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова