Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-8015/22 по делу N А45-2300/2022

город Томск

02 ноября 2022 г.

Дело N А45-2300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Вагановой Р.А.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Электромагистраль", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Сибирь" (N 07АП-8015/2022(1,2)) на решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2300/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Сибирь" (ОГРН 1165476062355), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Электромагистраль" (ОГРН 1115476076715), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 5486391,86 рубль, неустойки в размере 271027,76 рублей,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "СКНСК" (ИНН 5406736873); 2) общества с ограниченной ответственностью "Хладовент-М" (ИНН 5404484571),

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 13911702 рубля,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Рассказов Д.И., доверенность от 17.05.2021, паспорт, диплом

от ответчика: Леонов А.В., доверенность N 36/22 от 26.05.2022, паспорт, диплом

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Сибирь" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Электромагистраль" (далее - акционерное общество) о взыскании задолженности в размере 5 486 391,86 рубль, неустойки в размере 271 027,76 рублей по договору подряда N ИП-19- 00190 от 25.06.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "СКНСК" (ИНН 5406736873); общество с ограниченной ответственностью "Хладовент-М" (ИНН 5404484571).

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору ответчик подал встречное исковое, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 13 911 702 руб.

Решением 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен зачет взаимных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройкомплект Сибирь" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении Истцом сроков выполнения дополнительных работ, являющихся основанием к начислению неустойки по встречному иску, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Также полагает, что арбитражным судом в оспариваемом решении, не указано, в чем заключалась вина Истца в нарушении обязательств.

Кроме того, апеллянт считает, что в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование периода начисления неустойки, в том числе, день, когда Истцу необходимо было сдать работы и конечный срок начисления неустойки, следовательно, решение суда не отвечает критериям обоснованности и мотивированности.

При этом, АО "Электромагистраль" также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект Сибирь" отказать, а исковые требования по встречному иску акционерного общества "Электромагистраль" удовлетворить в полном объеме, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект Сибирь" неустойку в пользу акционерного общества "Электромагистраль" в размере 13 911 702,51 рублей.

Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так арбитражный суд посчитал доказанными обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела, при этом посчитал их установленными, а также неправильно распределил бремя доказывания, освободив истца от бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в исковом заявлении, в нарушении ч.1. ст. 65 АПК РФ.

Арбитражный суд ошибочно посчитал, что реконструкция ИТП и видеоконференцсвязь являлись дополнительными работами, не предусмотрены договором и их выполнение существенно повлияло на конечные сроки выполнения всех работ по Договору, также апеллянт полагает, что дополнительным видом работ было только "устройство гидроизоляции фундамента здания", иных дополнительных работ обществом выполнено не было.

Кроме того полагает, что судом первой инстанции в решении сделан необоснованный вывод со ссылкой на Протокол совещания N 3 от 20.06.2019 о нарушении АО "Электромагистраль" сроков передачи копии договора электроснабжения, которые были необходимы ООО "СКС" для выполнения работ, связанных с электроснабжением, а также что Заказчиком нарушены сроки согласования проектной документации (стадия "П" и "Р") по разделу "Электроснабжение".

Более того, арбитражный суд необоснованно посчитал, что Заказчиком нарушены права Подрядчика на выполнение электромонтажных работ в срок в связи с невозможностью одновременного выполнения электромонтажных работ вместе с реконструкцией ИТП, кроме того пришел к неправомерному выводу о направлении в апреле 2020 года подрядчиком к приемке работ по разделу "Видеоконференцсвязь" и о немотивированном отказе от их принятия Заказчиком.

В апелляционной жалобе акционерное общество указывает, на то, что арбитражный суд в принятом судебном акте пришел к необоснованному выводу о нарушении Заказчиком сроков предоставления исходных данных, а также о наличии обязанности Заказчика установить Подрядчику дополнительный срок для выполнения работ, поскольку сам Заказчик нарушал сроки согласования документации.

Кроме того, полагает, что арбитражным судом сделаны ошибочные выводы о том, что вся спорная документация передавалась Заказчику Подрядчиком с письмом от 08.10.2019 года, а также об отсутствии у Заказчика мотивированных замечаний к передаваемой Подрядчиком документации.

Более того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ, указав что он составляет с 23.11.2020 по 31.03.2022, в связи, с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Также, в апелляционной жалобе акционерное общество указывает о неправомерном снижении арбитражным судом в пользу общества заявленной неустойки без учета виновного поведения подрядчика в существенном нарушении сроков выполнения работ.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела получения дополнительных документов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложить до 26.10.2022.

Согласно статье 18 АПК РФ после отложения произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Н.В. Марченко, рассмотрение дела начато с самого начала.

15.09.2022 от АО "Электромагистраль" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает на наличие в арбитражном суде Новосибирской области дела N А45-24219/2021, которым до вынесения судом решения по делу N А45-2300/2022 были установлены обстоятельства, противоречащие судебному акту по настоящему делу, в частности, судом установлено, что при выполнении комплекса работ по спорному договору истец без согласования с ответчиком привлек субподрядную организацию - ООО "Райтбилд", заключив с ней договор подряда N СКС 19-0724 от 24.07.2019.

В рамках данного договора ООО "Райтбилд" выполняло комплекс работ, которые впоследствии истец предъявил ответчику к приемке. При этом в рамках выполнения договора подряда N СКС 19-0724 от 24.07.2019 между истцом и ООО "Райтбилд" отсутствовали разногласия по поводу выполнения таких видов работ как "Видеоконференцсвязь", а также "реконструкция ИТП", кроме того, у ООО "Райтбилд" в рамках выполнения работ по электроснабжению отсутствовала необходимость в копии договора электроснабжения.

В связи, с чем ответчик указывает на необоснованность доводов истца о выполнении им дополнительных видов работ, которые повлекли за собой просрочку выполнения обязательств по договору подряда N ИП-19-00190 на выполнение комплекса работ, определенному в Приложении N 1 к Договору по инвестиционному проекту: "Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений" по объекту: "Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой 4 помещений", расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 3а" (далее - Договор), поскольку кроме ранее изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика, опровергаются также решением арбитражного Новосибирской области по делу N А45- 24219/2021.

Далее ответчик указывает о наличии конкуренции судебных актов по делу N А45- 2300/2022 с судебным актом по делу N А45-24219/2019, которым установлены иные фактические обстоятельства по делу, в частности, по объемам выполненных работ, а также их стоимости, кроме того, условием Договора предусмотрено право Заказчика на отказ от приемки выполненных работ в связи с несоблюдения Подрядчиком условия об обязательном письменном согласовании привлекаемых субподрядных организаций.

В связи с изложенным, ответчик указывает, что до вынесения окончательного судебного акта по делу N А45-24219/2021 лишен возможности реализации в полном объеме своих процессуальных прав по делу N А45-2300/2022.

На основании вышеуказанного просит приостановить апелляционное производство по делу N А45-2300/2022 до вынесения окончательного судебного акта по делу N А45- 24219/2021.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил возражение относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции совещаясь на месте, отказал в приостановлении производства по делу.

В силу пункта части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По аналогии закона, арбитражный суд обязан приостановить производство по апелляционной жалобе в случае невозможности ее рассмотрения до разрешения иных процессуальных вопросов в рамках иного дела.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает наличие условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СтройКомплект Сибирь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу АО "Электромагистраль".

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 25.06.2019 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N ИП-19-00190 на выполнение комплекса работ, определенному в Приложении N 1 к Договору по инвестиционному проекту: "Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений" по объекту: "Техническое перевооружение систем инженерного обеспечения здания по ул. Советская, 3А с благоустройством прилегающей территории с частичной перепланировкой помещений", расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 3а.

Срок выполнения работ по договору установлен Графиком выполнения работ по объекту (Приложение N 3 к Договору), согласно которому срок окончания работ по договору - в части разработки технической документации с 30.05.2019 по 31.07.2019, в части выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ с 01.08.2019 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и дополнительным соглашением от 27.12.2019 стоимость работ установлена в размере 36999208,80 рублей, в том числе НДС 6166534,80 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора окончательная стоимость работ по объекту определяется исходя из фактических объемов, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ, выполненных в соответствии с Технической документацией, согласованной Заказчиком, и не может превышать стоимость работ по объекту, зафиксированную в Приложении N 2 к настоящему Договору, с учетом стоимости Технической документации и инженерных изысканий.

31.07.2020 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N ЭМ-2020/1483, согласно которому договор подряда N ИП19-00190 от 25.06.2019 считается расторгнутым с 10.08.2020, а также претензия об уплате неустойки N ЭМ-2020/1484.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, к претензии ответчиком не были приложены документы, подтверждающие нарушение сроков выполнения работ и факт "не передачи" документации по выполненным работам.

В качестве причины для расторжения договора ответчиком указано на нарушение сроков выполнения работ на 229 дней, однако, протоколом совещания N 3 от 20.06.2019 было установлено обязательство ответчика в срок до 21.06.2019 направить истцу договоры на электроснабжения, необходимые для выполнения работ в рамках раздела "Электроснабжение".

Указанная обязанность исполнена ответчиком лишь 22.08.2019.

Протоколом совещания N 13 от 15.08.2019 сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по договору, а именно реконструкция ИТП.

Указанные работы не входили в комплекс (состав) работ по Договору подряда и не были предусмотрены Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору) и существенным образом повлияли на сроки и технологию проведения работ по электроснабжению, пуско-наладочные работы системы вентиляции и требовала разработки дополнительных разделов проектной документации, а именно: ТМ, АТМ, ЭМ, ВК 1, АВК 1.

Протоколом совещания N 24 от 31.10.2019 заказчиком было принято решение включить видеоконференцсвязь в состав работ подрядчика, которые также не входили в комплекс (состав) работ по договору подряда и не были предусмотрены Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

25.09.2019 подрядчиком предоставлена проектная документация (стадия "П" и "Р") по разделу "Электроснабжение".

Протоколом совещания N 20 от 03.10.2019 зафиксирована договоренность согласования проектной документации (стадия "П" и "Р") по разделу "Электроснабжение" в течение 3-х дней. Фактически документация согласована 22.10.2019.

В декабре 2019 года подрядчиком предоставлены к приемке работы по электроснабжению, акты выполненных работ на сумму 3290108 рублей направлены на проверку и согласование 16.12.2019.

Представитель ответчика отказался от приемки выполненных работ на 1, 2, 3, 4, 5-м этажах, мотивировав отказ незавершенными работами в подвальных помещениях, однако выполнение работ в подвальном помещении на тот момент технологически было невозможным в связи с реконструкцией ИТП, срок отказа от приемки - 167 дней.

В апреле 2020 года подрядчиком предоставлены к приемке работы по разделу "Видеоконференцсвязь", акты выполненных работ на сумму 760269,55 рублей направлены на проверку и согласование 08.04.2020.

Представитель заказчика отказался от приемки выполненных в полном объеме работ по видеоконференцсвязи, мотивировав отказ незаконченными работами по разделу "электроснабжение", срок отказа от приемки - 47 дней.

Таким образом, ответчик существенно нарушал разумный срок предоставления исходных данных, а также сроки на согласование переданной документации, предусмотренные пунктами 4.1.4, 4.2.7 договора.

Несмотря на указанные обстоятельства в течении срока действия договора заказчиком не предоставлялось иных требований по срокам выполнения работ подрядчика, помимо тех, которые указаны в уведомлении о расторжении договора N ЭМ-2020/1483 от 31.07.2020 и в претензии об уплате неустойки N ЭМ-2020/1484 от 31.07.2020.

Во исполнение договора и в соответствии с дополнительным соглашением, истцом был произведен комплекс работ, в т.ч. разработка проектно-сметной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, выполнением пуско-наладочных работ.

Содержание указанных работ было определено в Приложении N 1 к договору, ответчиком были приняты надлежащим образом и оплачены проектные работы на сумму 2574849 рублей, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 25593833,59 рублей.

Кроме того, истцом также были выполнены работы на сумму 6 808 736,72 рублей, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 4.2.10 договора ответчик обязан подписать не позднее 1 рабочего дня с момента осмотра.

Факт направления актов и справки в адрес ответчика подтверждается письмами N 102/10-20-08 от 08.10.2020; N 106/10-20-16 от 16.10.2020; N 108 от 02.11.2020; N 04/21 от 17.03.2021.

Акты заказчиком подписаны не были, вместе с тем письменных уведомлений об отказе в приемке выполненных работ и претензий, предусмотренных договором подряда и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в указанный договором срок - со стороны заказчика не поступало, следовательно, работы считаются принятыми ответчиком.

Повторно акты и справка на сумму 6 808 736,72 рублей были направлены заказчику письмом N 102/10-20-08 от 08.10.2020, однако ответчиком акты снова не подписаны и не оплачены, при этом мотивированный отказа от приемки работ направлен не был.

Поскольку мотивированный отказ ответчиком не заявлен, он должен был оплатить выполненные работы не позднее 22.11.2020.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 23.11.2020 по 31.01.2022, которая составила 317 287,13 рублей.

Досудебная претензия от 25.03.2021 исх. N 7 с требованием об оплате задолженности и неустойки была вручена ответчику 26.03.2021 за вх. N 631.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Поскольку требований претензии ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора ИП-19-001901 от 25.06.2019 и подлежат регулированию, в том числе, положениями раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что во исполнение договора и в соответствии с дополнительным соглашением общество выполнило для акционерного общества комплекс работ: разработка проектно-сметной и рабочей документации, выполнением строительно-монтажных работ, выполнением пуско-наладочных работ, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

Более того, в рамках рассматриваемого спора на основании проведенного в ходе рассмотрения дела осмотра сторонами составлен и подписан в двустороннем порядке акт от 22.06.2022, в котором стороны зафиксировали объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 5 486 391,86 рублей, отчетный период выполнения работ установили 01.03.2020-31.03.2020.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Мотивированного отказа в приемке и оплате работ акционерное общество так в материалы дела и не представило.

Поскольку, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обществом в материалы дела были представлены письма от 08.10.2020 и 16.10.2020, с отместкой о направлении их акционерному обществу, которыми были предъявлены требования об оплате окончательно выполненных дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ наступило, поскольку подрядные работы сданы.

Таким образом, с учетом положений договора подряда о сроках приемки работ, обществом была рассчитана неустойка.

За нарушения сроков оплаты общество в соответствии с пунктом 6.4 договора начислило акционерному обществу неустойки в размере 271 027,76 руб. за период с 23.11.2020 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом условий договора, подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия, проверив расчет арбитражного суда о взыскании подрядчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ признал его арифметически верным.

Доводы жалобы общества о том, что выводы суда первой инстанции о нарушении истцом сроков выполнения дополнительных работ, являющихся основанием к начислению неустойки по встречному иску, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку установлено, что имело место быть просрочка по этапам сдачи основных работ, согласно приложению N 3 к договору, на дополнительные работы, согласно дополнительному соглашению от 27.12.2019 неустойка не начислялась, как не установлен срок их выполнения.

Ссылка апеллянта на то, что в решении арбитражного суда отсутствует обоснование периода начисления неустойки, в том числе, день, когда Истцу необходимо было сдать работы и конечный срок начисления неустойки, таким образом, решение суда не отвечает критериям обоснованности и мотивированности, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что на основании проведенного в ходе рассмотрения дела осмотра, сторонами составлен и подписан в двустороннем порядке акт от 22.06.2022, в котором стороны зафиксировали объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 5 486 391,86 рублей, отчетный период выполнения работ установили с 01.03.2020 по 31.03.2020, таким образом, установлен конечный срок сдачи работ.

Довод акционерного общества о том, что арбитражный суд ошибочно посчитал, что реконструкция ИТП и видеоконференцсвязь являлись дополнительными работами, не предусмотрены Договором и их выполнение существенно повлияло на конечные сроки выполнения всех работ по Договору, апеллянт полагает, что дополнительным видом работ было только "устройство гидроизоляции фундамента здания", иных дополнительных работ обществом выполнено не было, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные работы были согласованы дополнительным соглашением, после выполнения работ по договору подряда N ИП19-00190 от 25.06.2019.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что реконструкция ИТП и видеоконференцсвязь являются дополнительными работами, ввиду этого подлежат дальнейшей оплате.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции в решении сделан необоснованный вывод со ссылкой на Протокол совещания N 3 от 20.06.2019 о нарушении АО "Электромагистраль" сроков передачи копии договора электроснабжения, которые были необходимы обществу для выполнения работ, связанных с электроснабжением, а также что Заказчиком нарушены сроки согласования проектной документации (стадия "П" и "Р") по разделу "Электроснабжение", подлежит отклонению, поскольку согласно статье 718 ГК РФ акционерное общество должно было оказать содействие подрядчику для выполнения работ в срок установленный договором.

Протоколом совещания N 20 от 03.10.2019 зафиксирована договоренность согласования проектной документации (стадия "П" и "Р") по разделу "Электроснабжение" в течение 3-х дней. Фактически документация согласована 22.10.2019.

Делая вывод из изложенного, апелляционная коллегия считает, что непредставление заказчиком документации, необходимой для выполнения работ в установленный срок до 21.06.2019, является злоупотреблением своими обязанностями со стороны заказчика.

Довод акционерного общества о том, что арбитражный суд необоснованно посчитал, что Заказчиком нарушены права Подрядчика на выполнение электромонтажных работ в срок в связи с невозможностью одновременного выполнения электромонтажных работ вместе с реконструкцией ИТП, а также пришел к неправомерному выводу о направлении в апреле 2020 года подрядчиком к приемке работ по разделу "Видеоконференцсвязь" и о немотивированном отказе от их принятия Заказчиком, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий обстоятельствам дела.

В декабре 2019 года подрядчиком предоставлены к приемке работы по электроснабжению, акты выполненных работ на сумму 3 290 108 рублей направлены на проверку и согласование 16.12.2019.

Акционерное общество отказалось от приемки выполненных работ на 1, 2, 3, 4, 5-м этажах, мотивировав отказ незавершенными работами в подвальных помещениях, однако выполнение работ в подвальном помещении на тот момент технологически было невозможным в связи с реконструкцией ИТП, срок отказа от приемки - 167 дней.

В апелляционной жалобе акционерное общество ссылается, на то, что арбитражный суд в принятом судебном акте пришел к необоснованному выводу о нарушении Заказчиком сроков предоставления исходных данных, а также о наличии обязанности Заказчика установить Подрядчику дополнительный срок для выполнения работ, поскольку сам Заказчик нарушал сроки согласования документации, данная ссылка признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку, будучи профессиональными участниками рынка, стороны заключая договор на указанных условиях, обязаны исполнять надлежащим образом свои обязанности.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом сделаны ошибочные выводы, что вся спорная документация передавалась Заказчику, Подрядчиком с письмом от 08.10.2019, а также об отсутствии у Заказчика мотивированных замечаний к передаваемой Подрядчиком документации, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку в материалы дела представлены письма N 102/10-20-08 от 08.10.2020; N 106/10-20-16 от 16.10.2020; N 108 от 02.11.2020; N 04/21 от 17.03.2021, которые подтверждают неоднократную отправку обществом в адрес акционерного общества актов выполненных работ и справки.

Ввиду этого в соответствии со статьей 65 АПК РФ опровергающих доказательств данного вывода суда первой инстанции акционерное общество в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт выполнения спорных работ обществом доказан, в связи с этим подлежат оплате.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно определен период договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных Подрядчиком работ составляет с 23.11.2020 по 31.03.2022 в связи, с чем удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Отклоняя данную ссылку акционерного общества, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Поскольку факт выполнения работ обществом подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ акционерным обществом не представлено, мотивированных возражений по факту выполнения работ в адрес общества не направлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о начислении неустойки в связи с просрочкой в оплате выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы акционерного общества о неправомерном снижении арбитражным судом в пользу общества заявленной неустойки без учета виновного поведения подрядчика в существенном нарушении сроков выполнения работ, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Обществом в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки согласно статье 333 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В отношении неустойки судом установлено, что финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий, в размере 0,1% от цены 1 договора является завышенной по отношению размера неустойки применяемой к подрядчику в размере 0,01% и не более 10% от цены договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При снижении размере неустойки суд первой инстанции принял во внимание альтернативный расчет неустойки, представленный ответчиком, где неустойка рассчитана от стоимости работ, сданных с просрочкой (от каждой КС-2) в размере 0,1%, согласно которому составила 1796643,10 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет арбитражного суда о взыскании неустойки акционерного общества за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ признала его арифметически верным.

Таким образом, первой инстанции исходил из того, что выполненные работы подлежат оплате в размере 5486391 рубль 86 копеек, начислению обоснованной неустойки за ненадлежащие исполнение заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ в пользу общества в размере 271027 рублей 76 копеек неустойки, а также а также о взыскании в пользу заказчика неустойки с общества за несвоевременную сдачу выполненных работ подрядчиком, применив к расчету положения статьи 333 ГК РФ.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, выполненные работы подлежат оплате, за ненадлежащие исполнение заказчиком своих обязанностей по оплате обществом правомерна, начислена неустойка, а также пришел к выводу о взыскании в пользу заказчика неустойки с общества за несвоевременную сдачу выполненных работ подрядчиком, применив к расчету положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2300/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Электромагистраль", общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Ю.И. Павлова Р.А. Ваганова А.Л. Полосин В.М. Сухотина М.А. Фертиков