Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-15519/22 по делу N А65-9600/2022

г. Самара

01 ноября 2022 г.

дело N А65-9600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй" - Набиуллин Э.Ф., доверенность от 15.09.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Руф Глобал Групп" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по делу NА65-9600/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй" (ОГРН 1125032009750, ИНН 5032258410) к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Глобал Групп" (ОГРН 1181690078932, ИНН 1660319035) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Руф Глобал Групп" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руф Глобал Групп" (далее - ответчик) о взыскании 3 598 777,22 руб. долга.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании с истца 2 659 988,25 руб. долга.

Решением от 17.08.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно не приняты во внимание показания работников стороны.

Судом не учтено, что ответчику неоднократно в ходе проведения строительства озвучивались замечания в письменной, устной формах, которые передавались сотрудникам ответчика, что нашло своё подтверждение в показаниях и переписке.

Мотивированный отказ от принятия выполненных работ ответчику был направлен.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, с указанием того, что выполненные работы имеют недостатки, на день направления претензии ответчик отсутствует на объекте, и по объективным причинам работы не будут выполнены в срок.

Таким образом, истец уже 18.11.2021 выразил несогласие с выполненными работами по причине имеющихся недостатков и нарушения графика выполнения работ.

24.02.2021 (спустя три месяца) ответчик направил истцу ответ на претензию от 18.11.2021 с указанием своих доводов и приложением актов КС-2, КС-3.

Вывод суда о том, что истец не направил никакого мотивированного возражения, является необоснованным, поскольку указанное письмо было направлено ответчику 18.11.2021.

Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, пытается уйти от материальной ответственности.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.07.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 21/07/21-1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу профнастила и паро-тепло, гидроизоляции кровли на объекте генподрядчика "Логопарк Мэйджор, складской корпус N 3 по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, село Павловская Слобода" и сдать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался начать выполнение работ не позднее 25.08.2021 при условии оплаты генподрядчиком сумм, указанных в пунктах 3.2.1, 3.2.2 договора, и предоставления документов, указанных в пункте 4.3.8 договора и завершить выполнение работ не позднее 30.11.2021 при отсутствии оснований, указанных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 ориентировочная стоимость и перечень выполняемых работ по договору определяется приложением N 1.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата (аванс) в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 20% оплачивается генподрядчиком в течение не более 5 дней с даты заключения договора, на основании выставленного счета подрядчика. Оставшаяся сумма стоимости работ оплачивается генподрядчиком в течение 5 дней в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного счета подрядчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и приемки их генподрядчиком оформляется формой N КС-2, формой N КС-3, которые подписываются обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания указанных актов в них делается отметка об этом, и указанные акты подписываются другой стороной.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора генподрядчик обязуется подписать и вернуть (экземпляр подрядчика) подрядчику формы КС-2, КС-3 в течение не более двух дней с даты получения от подрядчика либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ в письменном виде. В случае если генподрядчик не возвратит указанную документацию в установленный срок, работы считаются принятыми генподрядчиком.

На основании выставленных ответчиком счетов на оплату, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 1 500 000 руб. платежными поручениями N 3433 от 07.09.2021 и N 3976 от 05.10.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2021 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 503 335,80 руб. и счет на оплату N 95 от 01.11.2021 на сумму 2 003 335,80 руб.

02.11.2021 истец по платежному поручению N 4732 от 02.11.2021 на основании выставленного счета N 95 от 01.11.2021 перечислил ответчику 2 003 335,80 руб.

При этом, ответчик в нарушение пункта 4.3.1 договора не передал истцу исполнительную документацию без которой невозможно произвести приемку выполненных работ.

Таким образом, истец не произвел конклюдентные действия, которыми подтвердил какой-либо факт, а лишь выполнил обязательства по договору.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в присутствии рабочих, находящихся на строительном объекте, генподрядчик произвел осмотр выполненных работ, в ходе которого было выявлено 14 позиций нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ, перечень которых был направлен ответчику по электронной почте 05.11.2021. До 05.11.2021 со стороны подрядчика допускались неоднократно нарушения в виде остановки работ на объекте, что повлекло нарушение плана - график работ и повлияло на срок сдачи объекта, о чем в адрес ответчика была направлена претензия от 24.09.2021, ответ на которую не последовал.

18.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика об остановке работ по договору подряда и о расторжении договора подряда, в связи с чем потребовал вернуть денежные средства в размере 3 503 335, 80 руб.

Ответчик в ответе на претензию указал, что на 18.11.2021 выполнил работы на объекте на сумму, превышающую 3 503 335,80 руб., в связи с чем просил оплатить выполненные работы на сумму 2 659 988,25 руб., к письму ответчик приложил акты выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3 и справок КС-3.

Также истец указал, что в период с 02.11.2021 по 07.02.2022 из-за нарушения технологии производства работ со стороны подрядчика произошла протечка, в результате которой испорчен материал. С целью недопущения причинения генподрядчику больше ущерба, генподрядчик вынужден был заключить договор со сторонней организацией, которая устранила допущенные подрядчиком нарушения.

07.02.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 3 598 777,22 руб., а также указал повреждение материалов.

В ответ на данную претензию ответчиком была направлена претензия аналогичная претензии от 24.02.2022.

02.03.2022 истец снова направил в адрес ответчика претензию исх.N 02/3-М с требованием об оплате долга в размере 3 598 777,22 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 3 598 777,22 руб., в том числе: стоимость выполненных работ 4 791 500 руб.; перечисленный аванс 3 503 335,80 руб.; стоимость испорченных материалов, которые генподрядчик восстанавливал за свой счет 4 076 766,42 руб.; стоимость дополнительных работ по устранению замечаний 810 175 руб.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, что после поступления суммы аванса на его счет, он приступил к выполнению работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора подрядчик после выполнения объема работ выставил в адрес истца счет на оплату N 95 от 01.11.2021 на сумму 2 003 335,80 руб. и направил акты по форме КС-2 и КС-3 на электронную почту истца. Указанный счет был истцом оплачен платежным поручением N 4732 от 02.11.2021. Таким образом, оплачивая счет N 95, истец подтвердил факт не только выполнения работ подрядчиком на сумму 3 503 335,80 руб., но и факт получения от подрядчика актов по форме КС-2 и КС-3. Факт оплаты истцом счета выставленного подрядчиком на следующий день после его выставления также свидетельствует о приемке работ в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Исполнительная документация по работам, которые фактически истцом оплачены, была передана представителю истца непосредственно на месте проведении работ 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора подрядчик обязан по завершении работ передать генподрядчику исполнительную документацию в течение 10 дней с даты подписания сторонами или подрядчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором, документов, указанных в пункте 4.3.9 договора. Поскольку работы на объекте не завершены из-за действий истца, соответственно исполнительная документация по работам, проведенным после 01.11.2021, не была передана.

В части пояснений истца об осмотре выполненных работ, в ходе которого были выявлены нарушения, ответчик указал, что данный осмотр проводился без представителей ответчика. О времени и дате осмотра ответчик не извещался, акты, составленные по итогам осмотра ответчику не направлялись. Поскольку 18.11.2021 истцом был прекращен допуск сотрудников ответчика на объект, ответчику не известно кто выполнял работы вместо него, в связи с чем он не несет ответственность за работы, выполненные третьими лицами.

В части доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, ответчик указал, что за все время выполнения работ от истца не поступило ни одного замечания или претензии. Сроки выполнения работ соблюдались подрядчиком ровно до того дня, кода истцом был ограничен вход на строительную площадку дл сотрудников подрядчика (18.11.2021). С тех пор работы не ведутся по причине того, что истец не допускает сотрудников подрядчика на объект. Первой претензией от истца, полученной ответчиком, была претензия от 18.11.2021, после получения которой ответчиком была проведена проверка доводов претензии.

Относительно того, что в период с 02.11.2021 по 07.02.2022 из-за нарушения технологии производства работ со стороны подрядчика произошла протечка, в результате которой испортился материала, ответчик указал, что о данной протечке в претензии от 18.11.2021 ничего сказано не было. Ответчика никто не извещал о наличии какой-либо протечки и необходимости направления представителей для составления акта, фиксирующего протечку и возможные убытки.

Поскольку работы на объекте продолжались до 18.11.2021, то за период с момента выставления счета от 01.11.2021 и до 18.11.2021 подрядчик произвел еще работы, которые истцом не оплачены, в связи с чем ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 2 659 988,25 руб. долга. за выполненные работы в этот период.

Оспаривая встречные требования ответчика, истец сослался свидетельские показания работников истца, переписку сторон, в том числе телефонную, согласно которой, по мнению истца, истец регулярно требовал устранить допущенные нарушения со стороны ответчика.

Кроме того, для поддержания своих доводов, сторонами было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (работников) для дачи показаний по факту выполнения работ ответчиком, которое судом было удовлетворено.

Свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Признавая первоначальные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ)

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на истце.

Судом установлено, что акты выполненных работ по договору подряда на сумму 6 163 323,25 руб. были направлены ответчиком истцу по почте 24.02.2022 вместе с претензией и получены истцом 07.03.2022, что истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора генподрядчик обязуется подписать и вернуть (экземпляр подрядчика) подрядчику формы N КС-2, N КС-3 в течение не более двух дней с даты получения от подрядчика либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ в письменном виде. В случае если генподрядчик не возвратит указанную документацию в установленный срок, работы считаются принятыми генподрядчиком.

Истец полученные акты выполненных работ не подписал, при этом мотивированный отказ от подписании, в соответствии с условиями п.4.3.9 договора, в адрес ответчика не направил.

При этом, как указал сам истец в исковом заявлении, 01.11.2021 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 503 335,80 руб. и счет на оплату N 95 от 01.11.2021 на сумму 2 003 335,80 руб. Данный счет N 95 был истцом оплачен 02.11.2021платежным поручением N 4732 от 02.11.2021.

Таким образом, работы считаются принятыми истцом.

При этом, довод истца относительно не принятия выполненных работ, в связи с непредставлением ответчиком исполнительной документации суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Вместе с тем, истцом доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика.

Исходя из положений статей 715, 723, 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств направления ответчику претензий по качеству выполненных работ до 18.11.2021 истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, претензии от 24.09.2021 и от 05.11.2021, приложенные к исковому заявлению, были вручены нарочно представителю ответчика непосредственно на строительной площадке.

В подтверждение указанных доводов истец сослался на показания свидетелей, которые судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку показания свидетелей противоречили друг другу, кроме этого свидетели являются либо являлись работниками истца и ответчика, в связи с чем, являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, опровергающих качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорных актах, истцом в материалы дела не представлено.

Суд также правильно отметил, что при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества выполненных работ, данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на истца возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, истец не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа истца от приемки работ, отраженных в спорных актах, являются необоснованными, в связи с чем выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Требование истца об оплате стоимости испорченных материалов, судом первой инстанции также правомерно признано необоснованным.

Доказательств того, что при производстве работ со стороны ответчика произошла протечка, в результате которой был испорчен материал на сумму 4 076 766,42 руб., и что указанные недостатки были устранены сторонней организацией, в связи с чем, истец понес расходы на сумму 810 175 руб., в материалы дела не представлено.

При этом представленные истцом доказательства в обоснование указанного требования, судом первой инстанции оценены правильно. Договор поставки от 05.02.2020, заключенный с ООО "Кровля и Изоляция", счета на оплату и товарные накладные на поставку товара истцу, данный факт также не подтверждают.

Опрошенные в судебном заседании свидетели - работники истца Амиров В.Ю. и Крепышев В.Ю. пояснили, что переделывали работу, которую производили сотрудники ответчика, силами своей организации.

Также все свидетели пояснили, что строительные материалы, которые использовались при производстве работ сотрудниками ответчика, не передавались последнему на хранение, а были складированы на строительной площадке истца.

Доказательств передачи ответчику материала для производства работ по накладным, истцом также в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного первоначальные исковые требования о взыскании 3 598 777,22 руб. долга судом первой инстанции правомерно признаны не обоснованными, а встречные требования ответчика о взыскании с истца 2 659 988,25 руб. долга за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 года по делу N А65-9600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альфа Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов