Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-69398/22 по делу N А40-83522/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-83522/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дружинина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2022

по делу N А40-83522/22

по иску Дружинина Сергея Владимировича

к Поповой Ларисе Михайловне

третье лицо - ООО "АВИА+"

о взыскании денежных средств, об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Катаева Д.Т. по доверенности от 23.11.2021;

от ответчика: Печников В.В. по доверенности от 12.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Дружинин Сергей Владимирович с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Поповой Ларисе Михайловне о взыскании денежных средств в размере 4 250 000 руб., об обязании предоставить документы, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 839,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-83522/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся участником ООО "АВИА+" с долей участия 50 %.

Общество действовало с 26.12.2017 и занималось предоставлением услуг по бронированию авиабилетов и прочей сопутствующей деятельностью.

Вторым участником общества являлась Попова Л.М. с долей участия 50%, она же исполняла обязанности генерального директора.

Однако, с 15.08.2018 истец был отстранен ответчиком от участию в обществе, причитающаяся доля прибыли ему не выплачивалась. Многократные обращения к ответчику за информацией, результатов не дали.

Истец указал, что 20.11.2019 Попова Л. М. учредила ООО "Авион" ИНН 9706003779, расторгла договоры с основными контрагентами ООО "Авиа+" и перезаключила эти договоры с ООО "Авион".

Истец считает, что являясь генеральным директором ООО "Авиа+", ответчик умышленно действовал в ущерб интересам юридического лица, лишив общество прибыли.

30.09.2021 ООО "Авиа+" исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в связи с недостоверностью адреса регистрации местонахождения юридического лица.

Истец утверждает, что недобросовестность и неразумность действий Поповой Л. М. заключается в доведении ООО "Авиа+" до убыточности, намеренном снижения прибыли, расторжении сделок с основными контрагентами ООО "Авиа+" и заключении этих сделок с ООО "Авион", неуведомлении налоговой службы о смене местонахождения юридического лица, не подаче в установленный срок возражений по поводу исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, намеренном непредоставлении сведений о деятельности общества участнику, невыплата участнику причитающейся ему доли прибыли. Все эти действия участника и генерального директора общества Поповой Л. М. привели к прекращению осуществления обществом деятельности.

Истец неоднократно направлял письменные обращения Поповой Л.М. с требованием о предоставлении документов и выплате причитающейся ему доли прибыли.

10.12.2020 были направлены два одинаковых письма в адрес Поповой Л.М. и в адрес ООО "Авиа+", 04.02.2022 и 17.02.2022 были направлены требования о предоставлении документов и выплате истцу доли прибыли в адрес Поповой Л. М. и в адрес ООО "Авиа+".

Все отправленные письма были проигнорированы.

Истец указал, что доступа к документам и отчетам общества, поскольку Попова Л.М. игнорирует любые его обращения.

Согласно официальной информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) в бухгалтерском балансе ООО "Авиа+" на 31.12.2019 по строке "Капитал и резервы" отражена сумма - 6 400 000 руб., на 31.12.2020 по строке "Капитал и резервы" отражена сумма - 2 100 000 руб.

Прибыль общества на выплату дивидендов распределена не была. Прибыль за 2019 год должна была быть распределена не позднее 02.03.2020, прибыль за 2020 год должна была быть распределена не позднее 03.03.2021 года.

Ссылаясь на положения ст. 67 ГК РФ, 8, 28, 50, 58 ФЗ "Об ООО" истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции установлено, что общество учреждено 26.12.2017, учредители (участники) общества: Дружинин Сергей Владимирович 50 % доли в уставном капитале Общества номинальная стоимость доли - 10 000 руб. и Попова Лариса Михайловна 50 % доли в уставном капитале Общества номинальная стоимость доли -10 000 руб.

Решением общего собрания Общества Генеральным директором была назначена Попова Лариса Михайловна.

Решением общего собрания Общества от 09.12.2019 года полномочия Генерального директора Общества Поповой Л.М. были продлены на календарный год до следующего годового собрания.

Пунктом 1.7 Устава Общества, утвержденного Протоколом N 1 от 12.12.2017 Общего собрания учредителей, определено место нахождения Общества и его почтовый адрес: 123053, г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 61, стр. 1, ком. 3.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.

Согласно подпункту 2 и 3 пункта 8.3 Устава Общества, утвержденного Протоколом N 1 от 12.12.2017 Общего собрания учредителей, к компетенции общего собрания участников относится: изменение Устава Общества, избрание и досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора.

В связи с окончанием срока действия договора аренды офиса по адресу: 123053, г.Москва, ул. Большая Грузинская, д. 61, стр. 1, ком. 3, возникла необходимость внесения изменений в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ о месте нахождения Общества.

Также истек срок полномочий Генерального директора Поповой Л.М.

Доказательств того, что сторонами было инициировано собрание участников с целью продления полномочий генерального директора либо избрания нового в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что участник Общества Дружинин Сергей Владимирович предпринимал попытки принятия решения о внесении изменений о месте нахождения Общества и назначении Генерального директора.

09.11.2020 Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в отношении ООО "АВИА+" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице и принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве в отношении ООО "АВИА+" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, ООО "АВИА+" (ОГРН 5177746381918, ИНН 9710046327) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В случае исключения недействующего юридического лица из реестра не применяется порядок, установленный для случая ликвидации юридического лица и направленный на выявление кредиторов и завершение расчетов с ними.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о предоставлении заверенных копий промежуточного ликвидационного баланса Общества, ликвидационного баланса Общества, не подлежат удовлетворению, поскольку произошла не ликвидация Общества, а исключение Общества из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Требования истца о предоставлении заверенных копий иных документов, также не подлежат удовлетворению, поскольку Общество исключено из ЕРГРЮЛ в 2021 году, ответчик не является Генеральным директором Общества с 2020 года, в связи с истечением срока полномочий.

Кроме того, истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении общества как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что действия ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, в материалы дела не представлено.

Также правовым основанием для выплаты дивидендов участнику служит протокол общего собрания участников Общества о выплате дивидендов, подтверждающий принятое решение, в ситуации отсутствия такого протокола с принятым решением, обязанность по выплате дивидендов отсутствует.

Судом верно установлено, что доказательств того, что после 09.12.2019 проводились Общие собрания участников Общества и принимались решения о выплате дивидендов в материалы дела не представлено.

Анализ названных положений корпоративного закона позволяет сделать вывод о том, что правовым основанием для возникновения у общества соответствующей обязанности по выплате дивидендов является соответствующее решение общего собрания.

При этом иного способа распределения прибыли, полученной от деятельности общества между его участниками законом в данном случае не предусмотрено.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" согласно которого, при отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о принятии в обществе соответствующего решения о выплате дивидендов. При этом на истце лежит обязанность по доказыванию названных обстоятельств посредством предоставления в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Вместе с тем истец, как верно указал суд первой инстанции, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующих корпоративных решений общества, свидетельствующих о выплате дивидендов.

Напротив, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что в Обществе подобного рода корпоративных решений не принималось.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истца о выплате дивидендов не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, обосновывающие его позицию по настоящему делу.

Доводы истца об ошибочном применении судом положений закона об "АО" вместо закона "ООО" в части выводов о распределении дивидендов, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ правомерно пришел к выводу о возможности применения аналогии закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-83522/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина