Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65767/22 по делу N А40-145387/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-145387/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у Google LLC на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-145387/22, по заявлению Google LLC к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Печериной Н.А.; 2) ГУФССП России по Москве,

взыскатель: НАО "Царьград Медиа",

должник: ООО "Гугл",

третье лицо Google Ireland Limited,

при участии:

от заявителя:	Кипаренко А.Ю. по доверенности от 24.05.2022;
от заинтересованных лиц:	Печерина Н.А. по удостоверению, доверенности от 15.06.2022; 2. Семенова Л.И. по доверенности от 16.11.2021
от взыскателя:	Козина А.Е. по доверенности от 09.08.2021
от должника:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Google LLC, далее Заявитель, обратился в Арбитражный суд г. Москвы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Печериной Н.А.по аресту принадлежащих Google LLC товарных знаков, имеющих номера государственной регистрации: 785607 (дата гос. регистрации: 25.11.2020), 820535 (дата гос. регистрации: 19.07.2021), совершенных в рамках исполнительного производства N 28369/77/77039-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатель НАО "Царьград Медиа", должник: ООО "Гугл", Google Ireland Limited, ГУФССП России по Москве.

Решением суда от 27.07.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель взыскателя, ГУФССП, судебный пристав-исполнитель поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают жалобу необоснованной.

Представители Google Ireland Limited, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-155367/20-12-1029, в том числе на Google LLC, Google Ireland Limited и ООО "Гугл" возложена обязанность восстановить доступ НАО "Царьград Медиа" в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsargradtv@gmail.com, с ответчиков в солидарном порядке в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года изменено в части порядка и суммы начисления судебной неустойки, а именно в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу НАО "Царьград Медиа" (ИНН 7714874913) судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

При этом в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 - кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта. В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Взыскателем вследствие неисполнения должниками решения суда в добровольном порядке получены исполнительные листы серии ФС N 039607017 от 26.01.2022, серии ФС N 039607020 от 26.01.2022, серии ФС 039607014 от 26.01.2022, которые были им предъявлены В МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве 11.03.2022.

14.03.22 МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве возбуждено сводное исполнительное производство от 14.03.2022 N 28367/22/77039-СД на основании исполнительных документов: исполнительного листа серии ФС N 039607020 от 26.01.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" (ИНН 7714874913) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.; исполнительного листа серии ФС N 039607017 от 26.01.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы, предмет исполнения: в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с даты вступления судебного акта в силу взыскать солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421) в пользу НАО "Царьград Медиа" (ИНН 7714874913) судебную неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта.

Заявитель указывает, что 22.06.2022 GoogleLLC из полученных ООО "Гугл" постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Печериной Наталии Алексеевны об участии в исполнительном производстве специалиста стало известно, что судебный пристав-исполнитель Печерина Н.А. арестовала принадлежащие GoogleLLC товарные знаки (далее - товарные знаки": номер гос. регистрации: 785607, дата гос. регистрации: 25.11.2020; номер гос. регистрации: 820535, дата гос. регистрации: 19.07.2021, о чем вынесены акты от 26.05.2022.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на товарные знаки, заявитель обратился суд с настоящим заявлением, указав, что арест товарных знаков невозможен без возбуждения исполнительного производства в отношении Google LLC, кроме того, заявитель полагает, что наложенный арест на товарные знаки несоразмерен объему требований взыскателя.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-155367/20-12-1029 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Печериной Н.А. в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 N 28367/22/77039-ИП наложен арест на товарные знаки Google LLC в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) на товарный знак с номером гос. регистрации 785607 от 26.05.2022 и актом о наложении ареста (описи имущества) на товарный знак с номером гос. регистрации 820535 от 26.05.2022.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимания обстоятельства установленные в рамках дела а40-155367/20 о том, что Google LLC и Google Ireland Limited входят в одну группу компаний, основная деятельность которой направлена на предоставление пользователям различных интернет-сервисов на базе гугл-аккаунта. Действия иностранных ответчиков согласованы, они используют один и тот же инструментарий для оказания услуг (единое программное обеспечение, политику оказания услуг и т.д.). ООО "Гугл" является фактическим представительством(филиалом) Google LLC, осуществляет деятельность Google LLC на территории Российской Федерации, что в силу ст. 55 ГК РФ позволяет обращение взыскание на имущество по долгам(обязательствам) головной организации.

Кроме того, суд первой инстанции отклоняя довод о невозможности наложения ареста на товарные знаки принадлежащих Google LLC в рамках исполнительного производства от 14.03.2022 N 28369/22/77039-ИП, указал, что решением суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-155367/20-12-1029 судебная неустойка предполагается ко взысканию в случае неисполнения решения суда именно солидарно с Google LLC (регистрационный номер 201727810678 в реестре компаний США, штат Калифорния), Google Ireland Limited (регистрационный номер 368047 в реестре компаний Ирландии) и ООО "Гугл" (ИНН 7704582421).

Судебными актами арбитражных судов по делу N А40-155367/20, на основании которых возбуждены исполнительные производства, реальные взаимоотношения ответчиков Google Ireland Limited (Ирландия), Google LLC (США), ООО "Гугл" и НАО "Царьград Медиа" определены следующим образом: Google LLC даёт доступ к платформе; ООО "Гугл" связывает пользователя платформы с рекламодателями; Google Ireland Limited выступает агентом распределения прибыли между истцом и группой компаний Google от показа рекламы во время воспроизведения видео истца на платформе. На официальном сайте ответчика Google.com - ООО "Гугл" указан в качестве единственного офиса Google LLC в России.

При этом судебные инстанции в указанном деле пришли к выводу о том, что что, исходя из предмета и условий обязательств сторон, закрепленных в договоре( договор-счет), заключение и исполнение которого возможно только при наличии активного аккаунта пользователя, а также схемы взаимодействия ответчиков при исполнении договора-счета, разделение требований к каждому из соответчиков невозможно, что послужило основанием основанием для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.".

Апелляционная коллегия также учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени, судебный акт, по делу N А40-155367/20 обязывающий ответчиков восстановить доступ Непубличного акционерного общества "Царьград Медиа" в лице его уполномоченных представителей к аккаунту tsargradtv@gmail.com, не исполнен, что подтверждено заключением специалиста, привлечённого в рамках исполнительного производства для установления исполнения должником основного обязательства.

Доводы заявителя о чрезмерности такой меры как наложение ареста на товарные знаки судом первой инстанции должным образом оценены. Не согласиться с такой оценкой данной судом первой инстанции у апелляционной коллегии достаточных оснований не имеется.

Заявитель полагает, что с учетом того, что в общий размер судебной неустойки делу N А40-155367/20 не может превышать 1 млрд. руб., что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, и в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель своим постановлением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 30.03.2022, за счет денежных средств ООО "Гугл" уже перечислил Взыскателю денежные средства в размере 1 млрд. руб. в счет погашения задолженности Ответчиков по уплате судебной неустойки, соответственно примененная мера в виде ареста товарного знака излишняя.

Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-155367/2020, с учетом изменений принятых апелляционной инстанцией, установлено ограничение на начисление судебной неустойки за первые 9 месяцев неисполнения судебного решения должника. Размер неустойки за этот период составил 1 млрд. руб. После истечения данного срока судебная неустойка будет продолжать начисляться без ограничений до полного и надлежащего исполнения решения суда должником.

Кроме того, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 суд отказал ООО "Гугл" в удовлетворении заявления о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-155367/20, где ООО "Гугл" просил разъяснить судебный акт, сославшись на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковские счета, по вынесению постановления о снятии ареста и перечисление денежных средств на депозитный счет, превышающем 1 млрд руб., резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда. Однако, суд отметил в определении суда, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу исключает двоякое толкование, в том числе в резолютивной части данного постановления прямо указано, что по истечении девяти месяцев лимита, судебная неустойка продолжает начисляться без ограничений.

В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. (ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-145387/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин