Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67426/22 по делу N А40-115044/2022

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-115044/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-115044/22,

по иску ООО "Инжиниринг+" (ОГРН 1141831003335, ИНН 1831167561)

к АО "Центр Технического Заказчика" (ОГРН 1027700051653, ИНН 7701025510)

о взыскании на основании договора N Р-2021-0072-ПИР от 10.11.2021 г. суммы задолженности в размере 728 700 руб., неустойки в размере 7 724 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринг+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Центр Технического Заказчика" о взыскании на основании договора N Р-2021-0072-ПИР от 10.11.2021 г. суммы задолженности в размере 728 700 руб., неустойки в размере 7 724 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также указанным определением суд возвратил встречное исковое заявление АО "Центр Технического Заказчика" к ООО "Инжиниринг+" о взыскании суммы неустойки в размере 49 551,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции сделан обоснованны вывод о том, что встречный иск не подлежит принятию для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска.

Судом установлено, что принятие встречного иска необоснованно расширит предмет доказывания, а также приведет к нарушению принципа процессуальной экономии судебного процесса.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Инжиниринг+" и АО "ЦТЗ" заключен договор N Р-2021-0072-ПИР от 10 ноября 2021 г., предметом которого, является проведение экспертизы сметной документации по объекту "Реконструкция производственно-отопительной котельной с расширением здания ЗАО "НП НЧ КБК им. С.И. Титова".

ООО "Инжиниринг+" оказало предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом об оказании услуг от 24 января 2022 г. Стоимость услуг составила 728 700 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплате услуг производится в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания акта об оказании услуг, то есть срок оплаты не позднее 15 февраля 2022 г.

Однако оплата по договору не произведена до настоящего момента.

Пунктом 9.2 договора установлена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 7 724 руб. за период с 16.02.2022 г. по 01.06.2022 г.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел наличие оснований для снижения неустойки по ст. 333 Кодекса.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрено и удовлетворено в полном объеме требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме и отклоняет ссылки ответчика на более низкие расценки юридической фирмы в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-115044/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова