Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62662/22 по делу N А40-38511/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-38511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паливоды Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022,

об истребовании у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича бухгалтерской и иной документации ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", печатей, штампы, материальных и иных ценностей (в том числе, отраженные в бухгалтерском балансе), программу "1С бухгалтерия"

по делу N А40-38511/21 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ДЕТСКИЙ ТОРГОВО - РАЗВИВАЮЩИЙ ЦЕНТР "КЭЛЛИ" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у Иванов-Бойцов А.Н., лично, паспорт

От Паливоды А.А.: Плаксин А.В., по дов. от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

29.06.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича об истребовании у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича всей бухгалтерской и иной документации ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", печатей, штампов, материальных и иных ценностей (в том числе, отраженных в балансе), программы "1С бухгалтерия" и о выдаче исполнительного листа в пользу Иванова-Бойцова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Иванова-Бойцова Александра Николаевича; суд истребовал у бывшего руководителя ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" Паливоды Анатолия Алексеевича бухгалтерскую и иную документацию ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" (ОГРН 1037727015061, ИНН 7727243930), печати, штампы, материальные и иных ценности (в том числе, отраженные в бухгалтерском балансе), программу "1С бухгалтерия"; выдан конкурсному управляющему ООО "ПДТРЦ КЭЛЛИ" исполнительный лист для принудительного исполнения настоящего определения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Паливода Анатолий Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.10.2022 восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Паливоды Анатолия Алексеевича, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 о признании ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд обязал руководителя должника ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Вместе с тем, руководитель должника, действующий на дату признания должника банкротом, - Паливода А.А. требования п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2021 год у должника имеются активы в виде материальных внеоборотных активов, нематериальных, финансовых и других внеоборотных активов, а также денежных средств.

Уклонение от передачи документации должника затрудняет работу конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества, формированию конкурсной массы и влечет существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, бывший руководитель должника- Паливода А.А., будучи надлежаще извещенным судом первой инстанции, не являлся в суд первой инстанции на судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора и не обеспечивал явку своего представителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего и суда первой инстанции о том, что истребуемая документация закрыта в помещении.

Довод апеллянта об отсутствии доступа к помещениям отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вскрытие помещения, где, по заявлению апеллянта, хранилась документация должника, было осуществлено конкурсным управляющим 08.07.2022, однако истребуемые документы ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены так и не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2022 по делу N А40- 38511/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паливоды Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина