Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-93621/22 по делу N А40-38511/2021

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-38511/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паливоды А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, в части утверждения конкурсным управляющим Логиновой Я.А., являющейся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. Иванов-Бойцов А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ", конкурсным управляющим должника утверждена Логинова Я.А.

Не согласившись с принятым определением в части утверждения конкурсным управляющим Логиновой Я.А., Паливода А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указывает на то, что Иванов-Бойцов А.Н., являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ", ненадлежащим образом исполнял свои обязанности временного и конкурсного управляющего. При этом апеллянт ссылается на то, что указанная саморегулируемая организация не контролировала деятельность члена Иванова-Бойцова А.Н. По таким причинам, по мнению апеллянта, Логинова Я.А., являющаяся членом той же саморегулируемой организации не может быть утверждена конкурсным управляющим должника.

Представитель Паливоды А.А. поддержал свою апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснил, что обжалует судебный акт только в части утверждения конкурсного управляющего Логиновой Я.А.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части утверждения конкурсного управляющего Логиновой Я.А., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ".

Собранием кредитором должника от 24.11.2022 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Логиновой Я.А., являющейся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Логиновой Я.А. требованиям Закона о банкротстве для утверждения арбитражным управляющим должника - с приложением письменного согласия на утверждение.

Суд первой инстанции, утверждая арбитражного управляющего Логинову Я.А. учитывал, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника, наличия признаков заинтересованности Лубинец О.В. по отношению к должнику либо его кредиторам не было установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок утверждения кандидатуры конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 указанной статьи при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 7. ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим лица, исполнявшего обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, предшествующей процедуре конкурсного производства. В этом случае арбитражным судом выносится определение об утверждении в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, представленной собранием кредиторов, при условии ее соответствия требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Собранием кредитором должника от 24.11.2022 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Логиновой Я.А., являющейся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанное собрание кредиторов не было признано недействительным.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В материалы дела от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило мотивировочное заключение о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Логиновой Я.А. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

К указанным документам также приложено письменное согласие Логиновой Я.А. быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доказательств дисквалификации или лишения Логиновой Я.А. права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, исключающую возможность для утверждения в качестве конкурсного управляющего не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия у апеллянта сомнений в должностной компетенции и добросовестности Логиновой Я.А., ввиду того, что она является членом той же саморегулируемой организации, что и прежний арбитражный управляющий не является основанием для отказа в утверждении ее конкурсным управляющим должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-38511/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паливоды А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова