Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-64722/22 по делу N А40-67995/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-67995/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Ткачева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-67995/22 (43-505)

по иску ИП Ткачева Александра Николаевича (ОГРНИП 321265100080818)

к ООО " КВМ " (ОГРН 1157746335295)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Семиразум А.А. по дов. от 08.07.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ткачева Александра Николаевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " КВМ " (далее - ответчик) о расторжении договора поставки заключенного между истцом и ответчиком, оформленного совершением конклюдентных действий ответчика по предъявлению счетов-спецификаций N N 3068, 3069 от 12.10.2021 г. и действий истца по оплате 1 516 957 руб. 50 коп. платежными поручениями NN 1, 2 от 14.10.2021 г. и о взыскании 1 568 762 руб. 64 коп. - суммы предварительной оплаты, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы предварительной оплаты.

Решением суда от 24.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что соблюдение досудебного порядка в части расторжения договора поставки не требовалось, в связи с тем, что договор поставки уже был расторгнут требованиями Истца вернуть перечисленные авансовые платежи обратно Истцу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ИП Ткачев А.Н. и ООО "КВМ" заключён договор поставки.

По условиям договора и счетам -спецификации к нему N 3068 от 12.10.2021 г. и N 3069 от 12.10.2021 года, Ответчик обязался поставить Товар (оборудование) 14 декабря 2021 года.

14 октября 2021 г. Истец на расчетный счет Ответчика внес предоплату за Товар (оборудование) в размере 100 % согласно счетам-спецификациям в сумме - 1 516 957, 50 руб. (платежные поручения N 1 от 14.10.2021 г. и N 2 от 14.10.2021 г.)

До настоящего времени товар (оборудование) Истцу не поставлен, никаких дополнительных соглашений об изменении сроков поставляемого оборудования - между сторонами не заключалось.

В адрес Общества направлялись претензии, с требование произвести доставку товара (оборудования), в ответе на которые поступали письма о задержке срока поставки товара (оборудования). Так письмом от 28 февраля 2022 года от 535/В Общество обязалось поставить заказ - 14 марта 2022 года, однако до настоящего времени товар (оборудование) не поставлено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор между сторонами не расторгнут, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Договор поставки заключен между истцом и ответчиком, путем совершения конклюдентных действий ответчика по предъявлению счетов-спецификаций N N 3068, 3069 от 12.10.2021 г. и действий истца по оплате 1 516 957 руб. 50 коп. платежными поручениями NN 1, 2 от 14.10.2021 г.

Товар Ответчиком поставлен не был.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о расторжении договора поставки заключенного между истцом и ответчиком, оформленного совершением конклюдентных действий ответчика по предъявлению счетов-спецификаций N N 3068, 3069 от 12.10.2021 г. и действий истца по оплате 1 516 957 руб. 50 коп. платежными поручениями NN 1, 2 от 14.10.2021 г., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора установленного ст. 452 ГК РФ.

Представленная истцом в суд первой инстанции претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 15.07.2022 г., направленная в адрес ответчика 15.07.2022 г. о расторжении спорного договора, не могла быть принята судом во внимание, поскольку не является документом, подтверждающим факт принятия истцом мер по досудебному урегулированию данного иска, поступившего в суд 04.04.2022 г., т.е. более чем за три месяца до направления истцом претензии ответчику.

Таким образом, требование о расторжении договора поставки (отказе от исполнения договора) и о возврате денежных средств за не поставленный товар не заявлялось истцом вплоть до 15.07.2022 г., тогда как иск подан в суд 04.04.2022 г.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договор между сторонами не расторгнут, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы предварительной оплаты заявлено не обоснованно, также как и требование о взыскании процентов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1 568 762 руб. 64 коп. - суммы предварительной оплаты, процентов - не законное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Досудебную претензию о расторжении договора истец ответчику не направлял.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-67995/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов