Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-55661/22 по делу N А40-199117/2017

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-199117/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпина Льва Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "РИМИЗ" по делу N А40-199117/17 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод "Электроприбор"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор"- Ваканов М.А. дов. от 21.07.2022

к/у Большакова Т.А.- лично паспорт

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) в отношении ОАО "Завод "Электроприбор" (ИНН 7723835854, ОГРН 1127746337751) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ОАО "Завод "Электроприбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович (член Союза "УрСО АУ", ИНН 590308120157, номер в сводном государственном реестре - 6046, 614077, г. Пермь, Гагарина б-р, дом N 46, оф. 702).

21.01.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "РИМИЗ" о признании недействительной сделкой платежей на сумму 147 670 262 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199117/17 от 12.07.2022 г. заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "РИМИЗ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпин Л.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у Большакова Т.А., представителя к/у ОАО "Завод "Электроприбор", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета в период с 14.04.2015 по 09.06.2017 денежных средств в размере 147 670 262 руб.

Указывая, что перечисление денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица, в период неплатежеспособности и с очевидным отклонением действий участников от добросовестного поведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между должником и заявителем имеется "фактическая" аффилированность, что подтверждается распечатками вкладок "связи" систем "СПАРК" и "Контур.Фокус".

ОАО "Завод "Электроприбор" и ООО "РИМИЗ" относятся к одной группе согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании следующего.

Правопреемником должника являлось ФГУП "Завод Электроприбор", директором которого в период с 19.07.2006 по 16.03.2013 являлся Эмиралиев Муталиб Сийидалиевич.

Единоличным исполнительным органом должника в период с 17.03.2013 по 22.10.2018 являлся Эмиралиев Муталиб Сийидалиевич.

Учредителем АО "Союз-М" является Эмиралиев Муталиб Сийидалиевич.

Участником ООО "РИМИЗ (в течении 2018 года) являлся АО "Союз-М". Руководителем ООО "РИМИЗ" (с14.07.2020 года) является Шестов Константин Викторович.

ОАО "Завод "Электроприбор" является специализированным предприятием, включенным в перечень стратегических предприятий: категория должника - Стратегическое предприятие. В рамках своей производственной деятельности должник осуществляет деятельность по выполнению государственного оборонного заказа.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона об оборонном заказе поставщик, которым является ОАО "Завод "Электроприбор", обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу. АО "Завод "Электроприбор" выпускает, ремонтирует и восстанавливает радиотехнические комплексы для обеспечения двусторонней связи кораблей Военно-Морского Флота.

Из общедоступных источниках сети интернет https://www.kommersant.ru/doc/4919752 следует, что "за многомиллионные махинации на Северном флоте арестованы Ахмедов (ранее директор АО "Союз-М", учредитель АО "Союз-М" и Эмиралиев (ранее директор ОАО "Завод "Электроприбор"). Как стало известно "Ъ", сотрудники ФСБ и Следственный комитет России (СКР) выявили новую финансовую аферу, совершенную при модернизации вооружения боевых кораблей Северного флота. По версии следствия, бывшие руководители московских ОАО "Завод Электроприбор" Муталиб Эмиралиев и АО "Союз-М" Замир Ахмедов, действовавшие в сговоре с сотрудниками главкомата ВМФ и военными представителями, не выполнили оговоренные госконтрактами работы, похитив, таким образом, почти 700 млн руб."

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи произведены в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам:

N 1415187303141040105004737/02-13 от 20.02.2013;

N 1415187303141040105004737/390-ЭЛП/К0600/2009 от 06.09.2016;

N 490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017;

N 1319187304951422209000041/150/802 от 20.05.2016;

N 1415187303141040105004737/410-ЭЛП/РГ/2009 от 21.11.2016;

N 100-ЭП от 01.02.2014;

N 1416187303161040105007007/110/121 от 25.09.2014;

Также имел место внедоговорный платеж: оплата 22.07.2016 в размере 666 000 руб. в оплату за погрузку и упаковку изделий в рамках исполнения вышеуказанных договоров. Факты заключения, выполнения и произведённых оплат по данным договорам были предметом судебных разбирательств, где были установлены фактические обстоятельства дел:

договор N 1415187303141040105004737/02-13 от 20.02.2013 - дело N А56- 59115/2019;

договор N 1415187303141040105004737/390-ЭЛП/К0600/2009 от 06.09.2016 - дело N А56-59133/2019 и дело N А40-128909/19;

договор N 490/ЭЛП-ЗИП от 20.03.2017- дело N А56-59153/2019;

договор N 1319187304951422209000041/150/802 от 20.05.2016 - дело N А40- 128929/19;

Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлена реальность финансово-хозяйственных операций сторон по договорам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу ООО "РИМИЗ".

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, не состоятелен, поскольку срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с п.п. 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абз. 2 п. 32 Постановления 63, разъяснено что при применение положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был АУ знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующую от него осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Добросовестный АУ оперативно запрашивает всю необходимую информацию для осуществления своих полномочий.

Постановлением Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" абз. 3 пункта 59 определено, что в случае, если доказано, что предыдущий конкурсный управляющий действовал не добросовестно, правопреемство управляющих в таком случае носит формальный характер и не влияет на порядок исчисления срока исковой давности. Эта норма применяется в данном случае по аналогии.

Поскольку в деле о банкротстве ОАО "Завод Электроприбор" отсутствуют доказательства того, что первоначальный (внешний) управляющий Костомаров Виктор Анатольевич (ИНН 781490497616, СНИЛС 007-653-627 50) действовал не добросовестно, то срок исковой давности исчисляется с того момента, когда первоначальный арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно ст. 61.9 Закона "О банкротстве" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в Арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом когда оно узнало, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, даже при максимально-возможном начале исчисления срока исковой давности, полагаем, что он начинает течь не позднее, чем дата подписания финансового анализа ОАО "Завод Электроприбор" Костомаровым В.А., который должен был быть подготовлен в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа (утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367) к дате проведения собрания кредиторов 21.12.2018 года, на котором был утверждён план внешнего управления.

Кроме того, по имеющейся у конкурсного управляющего ООО "РИМИЗ" информации 15 сентября 2018 года за исх. N 4289/18 аудиторской компанией "Самоваров и Партнёры" временному управляющему Костомарову В.А., в рамках исполнения им полномочий, определённых ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была представлена экспертиза "о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок" ОАО "Завод Электроприбор".

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим ОАО "Завод Электроприбор" пропущен как специальный срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, составляющий 1 год с момента когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, так и общегражданский срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с заключёнными договорами платежи на оспариваемую суммы были произведены в оплату работ по вышеуказанным договорам.

Кроме того, как указывалось выше, факты заключения, выполнения и произведённых оплат по данным договорам были предметом судебных разбирательств, где были установлены фактические обстоятельства дел.

Кроме того, факт производства работ на производственных площадках ООО "РИМИЗ" нашел свое отражение в Акте налоговой проверки ООО "РИМИЗ" N 565 от 13.07.2022 года, где на страницах 4-6 подробно описано, как происходили финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "РИМИЗ", АО "ПО "СЕВМАШ" и ОАО "Завод Электроприбор".

К доводу об аффилированности ООО "РИМИЗ", ОАО "Завод Электроприбор", АО "НПП "Профиль", АО "Союз-М" следует отнестись критически, поскольку вывод о том, что между должником и заявителем имеется "фактическая" аффилированность, что подтверждается распечатками вкладок "связи" систем "СПАРК" и "Контур.Фокус", не содержит информации о временном пересечении этих юридических лиц друг с другом.

Договоры были заключены в период с 2013 по 2017 год.

Бывший исполняющий обязанности генерального директора ООО "РИМИЗ" Шестов К.В. занимал эту должность в период с 20.07.2020 по 16.12.2021 года в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, при этом он являлся генеральным директором АО "НПП "Профиль";

АО "СОЮЗ-М" был участником ООО "РИМИЗ" в период с 30.01.2018 по 30.09.2020 года.

Ахмедов З.С. был участником АО "СОЮЗ-М" в период с 09.11.2011 по текущую дату.

Ахмедов З.С. был руководителем АО "СОЮЗ-М" в период с 19.11.2010 по 13.07.2020 года, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Аффилированность ОАО "Завод "Электроприбор" и АО "Союз-М" через Эмиралиева Муталиба Сийидалиевича в деле А40-199117/17-86-285 не подтверждается, поскольку в материалах дела имеются протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО "Союз-М" от 01.08.2013 г. N 58/1, от 14.01.2014 г. N 64, от 06.03.2014 г. N 65Ю, от 02.04.2014 г. N 67, от 15.01.2013 г. N 54 и списки лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров по состоянию на 18.03.2015 г. и 24.06.2015 г. (оригиналы указанных документов приобщены судом к материалам дела).

Из указанных документов следует, что на основании протокола от 15.01.2013 г. Эмиралиев М.С. произвёл отчуждение принадлежавших ему акций в пользу Самараковского А.С.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Аффилированность подателем жалобы не доказанна.

Таким образом, применение презумпции о том, что ООО "РИМИЗ" знал о недобросовестной цели сделки несостоятельно и не подкреплено доказательной базой.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

В отношении сделок с ООО "РИМИЗ" причинение вреда кредиторам не доказано, более того, на момент заключения контрактов с ООО "РИМИЗ" ОАО "Завод "Электроприбор" не обладал квалифицирующими признаками неплатежеспособности, позволяющими конкурсному управляющему оспаривать вышеназванные сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о нарушении принципа состязательности сторон не может быть принят судом, поскольку в своем отзыве на исковое заявление ООО "РИМИЗ" ссылался исключительно на судебные акты, имеющиеся в открытом доступе, на аудиторское заключение, имеющееся к конкурсного управляющего ОАО "Завод Электроприбор", а также на положения законодательства Российской Федерации, в частности на "Закон о банкротстве".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-199117/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Завод "Электроприбор" Шляпина Льва Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев