Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-46231/22 по делу N А40-38212/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-38212/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-38212/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ИНН: 6623074298) о взыскании задолженности,

УС Т А Н О В И Л :

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Модум-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 3 023 рублей 16 копеек в возмещение убытков.

Решением от 07 июня 2022 года по делу N А40-38212/22 Арбитражный суд города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-60734/2020 от 20.02.2021 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТД "Пермский щебеночный завод" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 291 328,92 руб. (в том числе по спорной отправке N ЭТ618610 взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 2 953 руб.) и государственная пошлина в размере 6921 рубль 28 коп. (по отправке N ЭТ618610 - 70,16 руб.).

Взысканная по указанному решению сумма пени и сумма государственной пошлины оплачена ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 11.06.2021 N 275674.

Истец, полагает, что по причине задержки вагона N 62181144 по вине грузополучателя, ОАО "РЖД" понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не доказан факт возникновения неисправности вагона по причинам, которые не зависели от перевозчика, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка вагона в пути следования, за которую он (истец) был оштрафован, является следствием противоправного поведения ответчика, т.е. имеется противоправность и причинная связь, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А60-60734/2020 установлена вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные вагоны были приняты к перевозке без претензий по техническому состоянию.

Действующим законодательством (Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (статья 20), Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) и иными нормативными документами в сфере железнодорожного транспорта определены обязанности владельца инфраструктуры, в том числе предусмотрены обязательства ОАО "РЖД" по проведению технического осмотра при выпуске спорных вагонов из ремонта, при их приеме к перевозке, а также в пути следования.

Ответчик не является владельцем инфраструктуры, равно как и лицом, непосредственно осуществляющим техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении неисправностей, выявленных в пути следования, не по вине перевозчика в материалы дела истцом не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-38212/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков