Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 21АП-3799/22 по делу N А84-3339/2022

02 ноября 2022 г.

Дело N А84-3339/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Латынина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армкрымстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2022 года по делу N А84-3339/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению местной администрации Качинского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью "Армкрымстрой" о взыскании денежных средств и понуждении совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Качинского муниципального округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армкрымстрой" (далее - общество, ООО "Армкрымстрой", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 720 198,72 рублей и понуждении ответчика устранить выявленные недостатки работ (своими силами и за свой счёт), выполненных по муниципальному контракту N 01743000010190000070001 на обеспечение и реализацию мероприятий по обустройству и ремонту тротуаров от 17.04.2019 (далее - контракт) по следующим адресам: г. Севастополь, с. Орловка от дома 5 по ул. Качинское шоссе и п. Кача по ул. Первомайская (с двух сторон) в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2022 (резолютивная часть от 14.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 720 198,72 рублей; на ответчика возложена обязанность устранить выявленные недостатки работ, выполненных по контракту по следующим адресам: г. Севастополь, с. Орловка от дома 5 по ул. Качинское шоссе и п. Кача по ул. Первомайская (с двух сторон) в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 23 404 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Армкрымстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что факт нарушения качества работ ответчиком является недоказанным ввиду отсутствия обоснованного заключения о некачественном выполнении работ в рамках исполнения контракта. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика об обнаружении недостатков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Учитывая, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства участвующим в деле лицам обеспечивается возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, арбитражным судам апелляционной инстанции следует при рассмотрении апелляционной жалобы разместить жалобу, отзыв на неё и прилагаемые к ним документы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в том же режиме.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом, поступившие от сторон документы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

17 апреля 2019 года между администрацией (далее - заказчик) и ООО "Армкрмстрой" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01743000010190000070001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению и реализации мероприятий по обустройству и ремонту тротуаров по адресам: г. Севастополь, с. Орловка, ул. Качинское шоссе, и пгт. Кача, ул. Первомайская, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 450 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4, 3.1 контракта работы в полном объёме должны быть выполнены не позднее 31.05.2019.

Согласно пункту 3.14 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 3 года с момента подписания акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Гарантия качества результата работ распространяется на весь объём работ, предусмотренный контрактом. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Работы на сумму 14 403 974,30 рублей сданы подрядчиком 14.06.2019 и приняты заказчиком без претензий к качеству 17.06.2019, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.05.2019 N 1, N 2 по форме КС-2; справкой о стоимости работ и затрат от 31.05.2019 N 1 по форме КС-3.

Выполненные работы в полном объёме оплачены администрацией 17.06.2019 (платёжные поручения N 245506 на сумму 7 745 764,70 рублей; N 245505 на сумму 6 658 209,60 рублей).

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, допущенные при выполнении работ, а именно: по адресу п. Орловка, Качинское шоссе разрушено тротуарное покрытие и бортовые камни; пгт. Кача, по ул. Первомайской - проседание тротуарного покрытия. По данным фактам истцом составлены протоколы выезда рабочей группы местной администрации Качинского муниципального округа (МА КМО) по контролю за соблюдением правил благоустройства прилегающих территорий объектов предпринимательской деятельности от 26.03.2021, 06.04.2022.

С целью устранения выявленных недостатков в адрес ответчика были направлены претензии N 386 от 01.04.2021 (получена 08.04.2021), N 676 от 27.05.2021, N 533 от 14.04.2022 (возвращена отправителю из-за истечения срока хранения) с просьбой в установленный срок устранить выявленные недостатки.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Законом охраняются права заказчика, как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определённого периода.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если, в частности, не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока, установленного пунктом 3.14 контракта, и зафиксированы в протоколах выезда рабочей группы местной администрации Качинского муниципального округа (МА КМО) по контролю за соблюдением правил благоустройства прилегающих территорий объектов предпринимательской деятельности от 26.03.2021, 06.04.2022 с применением средств фотофиксации.

Доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности по устранению недостатков, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части понуждении ответчика устранить выявленные недостатки работ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа, а также порядок расчёта санкции предусмотрен пунктом 4.3 контракта.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком предъявлена к взысканию сумма штрафа в размере 720 198,72 рублей, что составляет 5% от стоимости выполненных работ (14 403 974,30 рублей).

Суд первой инстанции, установив факт выявления в пределах гарантийного срока спорных недостатков, пришёл к правильному выводу об обоснованности начисления штрафа.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обществом заявлены доводы об отсутствии надлежащего извещения подрядчика об обнаружении выявленных заказчиком недостатков.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков с приложением фотофиксации недостатков.

Доводы о направлении претензий не в адрес общества, а Овеян О.Л., опровергаются материалами дела исходя из следующего.

В материалы дела представлены претензии N 386 от 01.04.2021, N 676 от 27.05.2021, с доказательствами их направления, в которых администрация сообщает обществу об обнаружении недостатков и предлагает устранить их в срок до 15.04.2021, 09.06.2021 соответственно. Кроме того, в досудебной претензии N 533 от 14.04.2022 истец также указывает о выявлении недостатков выполненных работ и предлагает обществу устранить их в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.

Претензия N 386 от 01.04.2021 направлена в адрес ответчика 06.04.2021 (почтовый идентификатор N 29980455011095), что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Из общедоступных сведений об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России, в качестве получателя указанного почтового отправления значится Овеян О.А. ООО "Армкрымстрой", претензия получена - 08.04.2021. Повторная претензия N 676 от 27.05.2021 направлена в адрес ответчика 28.05.2021, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

Кроме того, судом учитывается, что согласно сведений единого государственного реестра юридических лиц, Овеян О.Л. является генеральным директором ООО "Армкрымстрой".

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его надлежащего уведомления о выявлении недостатков выявленных работ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Таким образом, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 3/1 от 29.08.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 августа 2022 года (резолютивная часть от 14 июля 2022 года) по делу N А84-3339/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армкрымстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Латынин