Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 05АП-6377/22 по делу N А51-5484/2022

г. Владивосток

02 ноября 2022 г.

Дело N А51-5484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-6377/2022

на решение от 09.09.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-5484/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокской строительной компании "Маммут" (ИНН 2537134002, ОГРН 1172536033625)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Таурус" (ИНН 2536288810), ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927)

о взыскании 1 911 928 рублей,

при участии от ответчика: представитель Селюк А.А. по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владивостокской строительной компании "Маммут" (далее - ООО "ВСК "Маммут") о взыскании в порядке суброгации 1 911 928 рублей ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с момента вступления решения в законную силу по день уплаты указанной денежной суммы (ее части).

Определением суда от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус") и общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО "ВCК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям нормы об ответственности вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как требования к ООО "ВСК "Маммут" предъявлены на основании договора аренды техники от 22.08.2019 N 22-Ар/08/2019/Экскаватор, ввиду чего спор подлежал рассмотрению с применением норм об ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ). В этой связи, по мнению апеллянта, подтверждение им наличия состава правонарушения (факта наступления вреда, размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями), необходимое для привлечения к деликтной ответственности, в данном деле отсутствовало. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об освобождении ООО "ВСК "Маммут" от ответственности за необеспечение сохранности предмета аренды на основании сведений, предоставленных публичным акционерным обществом "Бамстроймеханизация" (далее - ПАО "Бамстроймеханизация") об отсутствии замечаний к выполненной ООО "ВСК "Маммут" как субподрядчиком работе. В данном случае, как утверждает САО "ВСК", само по себе необеспечение ответчиком сохранности арендуемой техники при недоказанности того, что обрушение горных пород являлось обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является основанием для удовлетворения иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать. ООО "ВСК "Маммут" настаивает на недоказанности истцом его вины в причинении убытков, равно как и причинения вреда ответчиком в период действия арендных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Таурус" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.04.2018 N TG174-18-04-UF, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у продавца в собственность экскаватор CATERPILLAR 336D2L (2016 года выпуска, заводской номер CAT0336DVYCF00843) (далее - экскаватор CATERPILLAR 336D2L, застрахованное транспортное средство) и предоставить его лизингополучателю во временное пользование для предпринимательских целей, за плату на срок 36 месяцев.

Экскаватор CATERPILLAR 336D2L передан лизингополучателю согласно акту приема-передачи от 27.04.2018.

В дальнейшем САО "ВКС" (страховщик) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь, лизингодатель) заключили договор страхования специализированной техники, оформленный полисом от 27.04.2018 N 180G0B0GL3137 на срок с 27.04.2018 по 01.05.2021.

Согласно условиям полиса объектом страхования является экскаватор CATERPILLAR 336D2L, являющийся предметом лизинга по договору от 20.04.2018 N TG174-18-04-UF.

Выгодоприобретателем при утрате (гибели) спецтехники установлен страхователь (ООО "Катерпиллар Файнэншл"), а при повреждении спецтехники, не повлекшем ее утрату (гибель), а также при хищении отдельных частей спецтехники - лизингополучатель (ООО "Таурус").

Страхование распространяется на риски утраты, гибели (уничтожения) или повреждения застрахованной спецтехники или ее частей, если такая утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованной спецтехники или ее частей произошли в результате, в том числе, падения летательных (космических) аппаратов, либо их обломков, деревьев, грунта, любых горных пород, снежноледяных образований и/или других твердых тел (предметов).

На основании договора аренды техники от 22.08.2019 N 22-Ар/08/2019/Экскаватор (далее - договор аренды) ООО "Таурус" (арендодатель) передало экскаватор CATERPILLAR 336D2L в аренду ООО "ВСК МАММУТ" (арендатор) без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации для производства работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска км 165 - км 172, Амурская область".

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.06.2020.

По акту приемки-передачи техники от 22.08.2019 N 1 ответчик принял технику в аренду в надлежащем исправном состоянии, пригодном для использования.

18.02.2020 (то есть в период действия договоров страхования и аренды) произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Согласно акту служебного расследования от 18.02.2020, составленному представителями ООО "Таурус", в ходе осмотра спецтехники, расположенной по адресу: Амурская область, в районе 167 километра автомобильной дороги М-56 "Лена" от Невера до Якутска было выявлено, что в результате обрушения грунта горных пород произошло повреждение экскаватора CATERPILLAR 336D2L в виде повреждения боковых дверей, колбы фильтра тонкой очистки, кронштейна грубой очистки, интеркулера, расширительного бака, стойки крепления задней двери.

С целью возмещения ущерба страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО "ВСК" по платежному поручению от 28.05.2020 N 46420 выплатило выгодоприобретателю ООО "Таурус" 1 911 928 рублей страхового возмещения (подтвержденная сумма ремонта застрахованного транспортного средства).

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "ВСК МАММУТ" как арендатор экскаватора CATERPILLAR 336D2L в момент страхового случая, истец направил в его адрес претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении истцу убытков, равно как и доказательств причинения ответчиком вреда в период действия арендных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 393, 622, 965, 1064, 1079 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Порядок реализации страховщиком перешедшего к нему права требования зависит от того, в рамках каких правоотношений он осуществляет защиту нарушенного права.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства (глава 25 ГК РФ) или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьей 387, 929, 930, 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Таким образом, коллегия принимает довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы глав 25 "Ответственность за нарушение обязательств" и 34 "Аренда" ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, поскольку к страховщику перешли права арендодателя по договору аренды.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 ГК РФ, воспроизведенными в пункте 3.3 договора аренды, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ (в силу которого отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство), при привлечении к ответственности в гражданском праве вина правонарушителя (умысел или неосторожность) предполагается (презюмируется).

Кроме того, по общему правилу, закрепленному пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, при нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает при отсутствии вины.

Между тем названной нормой предусмотрена возможность установления законом или договором исключения из общего правила ответственности предпринимателей без вины.

Изучив условия договора аренды, коллегия установила, что такое исключение установлено договором аренды, который при рассмотрении настоящего спора регулирует отношения САО "ВСК" и ООО "ВСК МАММУТ".

Так, согласно пункту 4.3 договора аренды арендатор обязан обеспечить на период выполнения работ по договору сохранность арендуемой техники. При возврате неисправной техники, поврежденной по вине арендатора, последний возмещает арендодателю расходы по ее ремонту в полном объеме.

То есть, по условиям договора аренды ООО "ВСК МАММУТ" становится обязанным к возмещению расходов на ремонт исключительно при наличии его вины в повреждении техники.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при недоказанности вины ответчика в повреждении экскаватора CATERPILLAR 336D2L оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом судом верно приняты во внимание пояснения ПАО "Бамстроймеханизация", являющегося подрядчиком по договору подряда от 22.08.2019 N 34/19(Пхп) (далее - договор подряда), в камках которого ООО "ВСК "МАММУТ" как субподрядчик выполняло работы на объекте, где произошел страховой случай, с использованием застрахованного транспортного средства.

На основании пункта 10.8 договора подряда ООО "ВСК "МАММУТ" обязалось обеспечить в ходе реконструкции выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и нормативно-технической документацией и нормативно - правовыми актами обязательными при выполнении дорожных работ

Согласно пояснениям ПАО "Бамстроймеханизация" за весь период выполнения ответчиком работ на строительном участке несчастных случаев, в том числе связанных с нарушением техники безопасности, правил эксплуатации самоходных машин, производства работ не зафиксировано, предписания об устранении указанных замечаний со стороны ПАО "Бамстроймеханизация" не выдавались.

Исходя из этого, следует признать, что эксплуатация ответчиком экскаватора CATERPILLAR 336D2L соответствовала критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 ГК РФ).

При необоснованности требований о взыскании убытков оснований для взыскания начисленных на них процентов также не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2022 по делу N А51-5484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина