Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 08АП-11313/22 по делу N А70-5238/2022

город Омск

02 ноября 2022 г.

Дело N А70-5238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11313/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5238/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании 86 096 руб. 57 коп. и пеней по день фактической оплаты долга. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югория-Дент" (ОГРН 1138905001542, ИНН 8905055057); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН: 1028900509538, ИНН: 8901002135),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, управление) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период декабрь 2021 года в размере 79 492 руб. 57 коп., пени в размере 6 604 руб. за период с 11.01.2022 по 05.03.2022, а также пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга в размере 79 492 руб. 57 коп., начиная за период с 06.03.2022 и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Югория-Дент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взысканы 79 492 руб. 57 коп. основного долга, 3 913 руб. 48 коп. пени с 11.01.2022 г. по 31.03.2022, с последующим её начислением после отмены моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, МТУ Росимущества обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы МТУ Росимущества указывает, что оплата по договору теплоснабжения от 30.09.2021 N МР00ТВ0000003664 произведена управлением в пределах цены контракта; для оплаты части, превышающей сумму договорных расходов, ответчиком запрошено дополнительное финансирование; размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Ямалкоммунэнерго" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, помещения, расположенные по адресу Ямало-Ненецкого автономного округа г. Муравленко, ул. Ленина, д. 66 А и ул. Ленина, 78 являются собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается ответчиком (ст. 9, ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

15.11.2021 в адрес ответчика истцом был направлен проект договора МР00ТВ0000003664, объектами поставки по которому являются: Административное здание по ул. Ленина 66А г. Муравленко и помещение в д. 78 по ул. Ленина г. Муравленко, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления (л.д.19-22).

30.12.2021 ответчик направил в адрес истца отказ от подписания договора в связи с тем, что поставка тепловой энергии в здание 78 по ул. Ленина является предметом договора МР00ТВ0000003622.

Истец пояснил, что рамках договора МР00ТВ0000003622 поставка осуществляется в помещения в д. 78 по ул. Ленина г. Муравленко площадью 295,1 кв. м., а в рамках договора МР00ТВ0000003664 поставка осуществляется в помещения, освобожденные арендаторами, площадью 114,7 кв. м.

Суд запрашивал у ответчика копии паспортов на спорные объекты теплоснабжения с указанием общих площадей (определения от 04.05.2022, от 03.06.2022), вместе с тем, указанные документы ответчиком не представлены, а сведения истца в отношении площади помещений спорных объектов теплоснабжения не оспорены.

Обязательство по оплатЕ принятого ресурса управление не исполнило, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 79 492 руб. 57 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Ямалкоммунэнерго" направило ответчику претензию от 14.01.2022 N И-ПД-ЕРИЦ(М)-2022-0006 с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования об оплате задолженности и взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 05.03.2022, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 06.03.2022, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал подлежащим взысканию с ответчика пени, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в порядке, предусмотренном частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период после отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497, и по день фактической оплаты долга.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает Управление от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено. Заявленный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты ресурсов не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 79 492 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с управления неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 05.03.2022 в сумме 6 604 руб., с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии установлен материалами дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный период и по день фактического исполнения обязательства.

В указанной части доводы подателя жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствие оснований полагать возможным получение истцом необоснованной выгоды, направленность требований истца о взыскании неустойки на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 Постановления N 7).

С учетом изложенного, а также презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, значительный период неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленного ресурса обязательства, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5238/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина