Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-46341/22 по делу N А40-60492/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-60492/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-60492/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Акционерному обществу "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" (ОГРН: 1037811044743, ИНН: 7805128006) о взыскании 261 514 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Экспортно-промышленная фирма "Судотехнология" 261 514 руб. 10 коп. неустойки по договору поставки N 3646205 от 11.11.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" и АО "Экспортно-промышленная фирма" "Судотехнология" заключен договор поставки от 11.11.2019 г. N 3646205, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору, в количестве и в сроки, указанные в графике поставки, являющемся приложением N А к спецификации к настоящему договору, в период с января 2020 г. по декабрь 2022 г.

Наименования товара, количество, срок поставки товара соответствуют условиям процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.3 договора цена товара формируется в соответствии с условиями настоящего договора и соответствует условиям процедуры размещения заказа, указанной в п. 1.1 договора, и указывается в спецификации к договору.

Товар поставляется ежемесячно партиями в соответствии с графиком поставки к настоящему договору, в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные настоящим договором. Если график поставки к настоящему договору не содержит помесячную разбивку, то товар поставляется ежемесячно равными партиями в течение указанного в графике периода поставки.

Покупатель вправе предоставить поставщику разнарядку, предусматривающую поставку товара в объеме +/- 10% от месячной партии товара, которое указано в разнарядке. При этом сохраняется общее годовое количество товара, указанное в графике поставки к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2021 г. N 4198341, являющемся приложением N 10 к договору, ответчик обязался осуществить поставку "кольцо уплотнительное" (марка, чертеж N 4308.00.09) в количестве 2 661 шт.

В соответствии с п. 3.2 договора покупатель обязан не позднее чем за 5 (пять) календарных дней до начала поставки товара направлять поставщику разнарядки. Разнарядки направляются по факсимильной связи или телеграфом по адресу, указанному в разделе 20 настоящего договора, или выдаются непосредственно уполномоченному представителю поставщика под роспись или по адресу электронной почты info(o)stco.ru.

Как указывает истец, 11.02.2021 г. на официальный адрес электронной почты поставщика была направлена разнарядка на отгрузку товара N 3406 от 09.02.2021 г.

Согласно указанной разнарядке поставщик обязан поставить "кольцо уплотнительное" (марка, чертеж N 4308.00.09) покупателю до конца апреля 2021 г. в количестве 30 шт.

Согласно п. 4.1 договора товар подлежит поставке в сроки и на условиях, указанных в спецификациях, графике поставки и разнарядках.

В соответствии с п. 4.2 договора порядок поставки товара определяется покупателем и указывается в разнарядке.

В силу п. 4.9 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю в отношении каждой партии товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления товара на склад покупателя и предоставления покупателю полного комплекта документов на товар. Датой поступления товара на склад покупателя считается дата отметки склада покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе.

Вместе с тем, Поставщиком в нарушение условий договора осуществлена поставка "кольцо уплотнительное" (марка, чертеж N 4308.00.09) в количестве 30 шт. 12.05.2021 г. (срок нарушения составляет 12 календарных дней), что подтверждается товарной накладной N РН-00000808 от 05.05.2021 г.

Согласно п. 10.1. договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истец в соответствии с п. 10.1. договора начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования документально подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции, поставщиком в нарушение условий договора осуществлена поставка "кольцо уплотнительное" (марка, чертеж N 4308.00.09) в количестве 30 шт. 12.05.2021 г. (срок нарушения составляет 12 календарных дней), что подтверждается товарной накладной N РН-00000808 от 05.05.2021 г, приложенной к иску.

Аналогичные нарушения допущены ответчиком по иным наименованиям поставляемого товара указанным в расчете неустойки за просрочку поставки по договору N 3646205 от 11.11.2019 г. N 1 и в расчете неустойки за просрочку поставки по договору N 3646205 от 11.11.2019 г. N 2. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о ранее поставленном товаре в большем размере является необоснованным и не находит своего документального подтверждения. "Анализ продаж" составлен в одностороннем порядке и, соответственно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора не представлено, в связи с чем, ссылка ответчика на зачет ранее поставленного товара в порядке ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что количество товаров согласовывалось сторонами непосредственно перед месяцем, в котором осуществлялась поставка, следовательно, стороны, согласовывая объем поставки на следующий месяц, уже знали о количестве поставленной продукции в предыдущем периоде и учитывали данное обстоятельство.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, заявленный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на положения ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10 также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, указывающих на вину покупателя или отсутствия предоставления встречного обязательства со стороны ОАО "РЖД", что препятствовало ему осуществить поставку своевременно, как определено сторонами в условиях договора и подписанными двусторонними разнарядками.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не получал копии возражений истца на отзыв, а также в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" также отсутствуют сведения об указанных возражениях подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в сети Интернет истцом 20.05.2022 г. представлены возражение на отзыв на иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения на то, что ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, в то время, как названное ходатайство заявлено истцом, не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения. Из резолютивной части решения усматривается, что ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки.

Доводы жалобы в части процессуальных действий по возврату встречного иска подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно не были усмотрены правовые основания для принятия встречного иска к производству.

Апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом мотивировано, ответчиком не обжаловано.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-60492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина