Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 06АП-5760/22 по делу N А73-8272/2022

г. Хабаровск

02 ноября 2022 г.

А73-8272/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ИП Алексеева Сергея Михайловича: не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": представителя Фомичевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.08.2022 по делу N А73-8272/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя Алексеева Сергея Михайловича

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 2 324 203,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Алексеев С.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭК376180, ЭИ715061, ЭИ715065, ЭК480174, ЭЕ234200, ЭИ751758, ЭИ814846, ЭЦ416868, ЭИ877644, ЭК739412, ЭК739337, ЭК803613, ЭК831744, ЭК944098, ЭК944094, ЭЕ737836, ЭЕ841436, ЭЕ852105, ЭЙ590516, ЭЖ158180, ЭЖ188404, ЭЙ801404, ЭЙ877771, ЭЖ374451, ЭЬ979201, ЭЬ984121, ЭЙ970857 в общей сумме 2 324 203,48 руб.

Решением суда от 29.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 039 571,88 руб. неустойки за просрочку доставки грузов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по железнодорожным накладным N N ЭМ351096, ЭН576744 на сумму 11 602,20 руб. в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), а также в части накладной N ЭК480174 на сумму 7 790,58 руб. в связи с прибытием вагонов на станцию назначения и ожидания их подачи по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме этого, перевозчик просит уменьшить взыскиваемую сумму неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ по мотиву того, что эта сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца отзыв не представил, участия в судебном заседании не принимал. Возражений относительно неудовлетворенной части требований не высказал.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в марте, мае, октябре, декабре 2021 года, январе 2022 года в адрес ИП Алексеева С.М. на станций назначения "Кульдур", "Биробиджан-1", "Ин", "Облучье" ДВЖД по железнодорожным накладным N N ЭК376180, ЭИ715061, ЭИ715065, ЭК480174, ЭЕ234200, ЭИ751758, ЭИ814846, ЭЦ416868, ЭИ877644, ЭК739412, ЭК739337, ЭК803613, ЭК831744, ЭК944098, ЭК944094, ЭЕ737836, ЭЕ841436, ЭЕ852105, ЭЙ590516, ЭЖ158180, ЭЖ188404, ЭЙ801404, ЭЙ877771, ЭЖ374451, ЭЬ979201, ЭЬ984121, ЭЙ970857 направлены вагоны с грузом, которые прибыли с превышением установленного срока доставки.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков превышен перевозчиком, ИП Алексеев С.М. направил в его адрес претензию от 15.03.2022 N 1 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. При этом судом установлено, что истцом неверно определен фактический период нарушения сроков доставки грузов и сумма неустойки.

Согласно расчету суда сумма неустойки за нарушение сроков доставки грузов по накладным N N ЭК480174 (вагоны NN 63492433, 60517257, 64282288); ЭЦ416868 (вагоны NN 52481074, 63420251, 63479620, 63475503, 63419584, 63552178, 61388435); ЭК944098 (вагон N 61681656); ЭЙ590516 (вагоны NN 62346382, 55334734, 56820491, 57511586, 56817182, 61769212, 63491310); ЭЖ374451 (вагон N 62662473); ЭК480174 (вагоны NN 63119911, 626920); ЭК944094 (вагон N 62548532) составила 284 631,60 руб.

Возражения апеллянта относительно того, что вагоны N N 63119911, 6269209, принятые к перевозке по накладной N ЭК480174, были отцеплены в пути следования и прибыли на станцию назначения по досылочным ведомостям NN ЭК702870, ЭК702883, после чего простаивали в ожидании подачи к фронту выгрузки ввиду занятости фронта выгрузки до 23.01.2022, то есть по причинам, зависящим от грузополучателя, по факту чего составлены акты общей формы NN 50 от 22.01.2022, 51 от 23.01.2022, оформлена накопительная ведомость N 070207, отклоняются судом второй инстанции.

Пунктом 6.7 Правил N 245 предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Пунктом 14 Правил N 245 определено, что вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, по смыслу и буквальному содержанию статьи 33 УЖТ РФ, пунктов 6, 6.7, 14 Правил N 245 занятость фронтов выгрузки может рассматриваться в качестве основания для увеличения срока доставки грузов лишь в том случае, если именно она является первопричиной нарушения таких (нормативно определенных и исчисленных применительно к каждой перевозке) сроков.

Из указанного следует, что совокупность обстоятельств, позволяющих увеличивать срок доставки на все время задержки по соответствующему основанию, имеет правовое значение лишь в случае, если такие обстоятельства произошли в рамках нормативного срока доставки.

Более того, для увеличения срока доставки груза в данном случае необходимо сочетание трех условий: прибытие на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока доставки; последовавшая задержка подачи вагонов с грузами для выгрузки является следствием занятости фронта выгрузки; занятость фронта выгрузки произошла по зависящим от грузополучателя причинам. В рассматриваемом случае названная совокупность условий отсутствует.

Как видно из материалов дела, срок доставки по накладной N ЭК480174 истекал 18.01.2022. В качестве станции назначения согласована станция "Облучье" ДВЖД. При этом накладной N ЭК480174, а также актами общей формы NN 50 от 22.01.2022, 51 от 23.01.2022 подтверждено, что фактическое прибытие спорных единиц подвижного состава - вагонов NN 63119911, 6269209 на станцию назначения состоялось за пределами нормативного срока доставки - 22.01.2022.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 33 УЖТ РФ, пунктов 6, 6.7, 14 Правил N 245, факт занятости фронтов выгрузки истца в данном случае не мог послужить основанием для увеличения сроков доставки грузов, а также для определения иного момента окончания транспортных операций. Сама по себе внесение платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (накопительная ведомость N 070207) в рассматриваемой ситуации, с учетом ранее приведенных норм права, не влияет на соответствующий вывод.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом второй инстанции необоснованным.

В отношении доводов ОАО "РЖД" о задержке вагона в пути следования по причине устранения технической неисправности, установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в пути следования вагон N 63709745 (направленный по накладной N ЭК944094) был отцеплен на промежуточной станции - "Иркутск-сортировочный" Красноярской железной дороги по причине обнаружения технической неисправности.

Согласно актам общей формы N N 2162 от 16.01.2022, 5429 от 06.02.2022 причиной отцепки явилось грение буксы (код неисправности 150, дополнительный 912 - претензии к качеству деповского ремонта, вид неисправности - технологическая).

Пунктом 6.3 Правил N 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту. Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. Согласно названному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов, выступает акт- рекламация формы ВУ-41-М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД". Акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Между тем, как верно установлено судом, в рассматриваемом случае данный акт отсутствует.

Более того, как следует из уведомления об отмене рекламационного случая от 16.01.2022, составленного на станции "Иркутск-Сортировочный", причина неисправности буксового узла колесной пары не установлена, результат диагностики положительный, отклонений от требований РД ВНИИЖТ по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов МЖД колеи 1520 (1524) не выявлено.

Таким образом, ссылка апеллянта на пункт 6.3 Правил N 245 по спорному эпизоду также признается необоснованной.

Доводы ответчика, связанные с наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, также несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела экземпляры железнодорожных накладных не содержат отметок об отцепке или задержке вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

Также отклоняется апелляционный довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 по делу N А73-8272/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина