Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 10АП-20276/22 по делу N А41-32967/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А41-32967/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" - Смирнов В.С. представитель по доверенности от 27.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" - Великанов А.Д. представитель по доверенности от 13.10.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-32967/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити" (далее - ГУП г. Москвы "Центр-Сити", ответчик) о взыскании 6 232 787 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.09.2020 г. N 01.01.00291.ТЭ за период с января 2020 г. по март 2020 г., август 2021 г., сентябрь 2021 г., 634 654 руб. 65 коп. неустойки за период с 19.10.2021 г. по 31.03.2022 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 131 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП г. Москвы "Центр-Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУП г. Москвы "Центр-Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (теплоснабжающей организацией) и предприятием ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2020 г. N 01.01.00291.ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии теплоносителя, а абонент принимать и оплачивать поставленные ресурсы.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора теплоснабжения истцом была поставлена тепловая энергия на объект ответчика в декабре 2020 - ноябре 2021 года.

В январе - марте 2020 года, августе и сентябре 2021 года истец поставил ответчику по договору теплоснабжения ресурсы на сумму 6 798 100, 67 руб.

Однако, ответчик в январе - марте 2020 года, августе и сентябре 2021 года принятую тепловую энергию оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 6 232 787,43 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в размере 6 232 787 руб. 43 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами, содержащими данные о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 634 654 руб. 65 коп. за период с 19.10.2021 г. по 31.03.2022 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 от 27.07.2010 N 190-ФЗ Федерального закона "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что действие договора теплоснабжения N 01.01.00291.ТЭ распространяется только на отношения возникшие с 01.05.2020 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Финансово- хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города" 01.01.2014 заключен договор на теплоснабжение здания по адресу: г. Химки, Лихачевский пр-т, д. 1.

Ответчик является правопреемником - государственного унитарного предприятия города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города".

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании статьи 210 Гражданского кодекс РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, упомянутое в указанной статье, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, оплата поставляемых ресурсов.

Таким образом именно на ответчике, как на правопреемнике реорганизованного юридического лица лежит обязанность по оплате поставленных в здание по адресу: г. Химки, Лихачевский пр-т, д.1 ресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-32967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева