Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 17АП-12057/22 по делу N А50-11967/2022

г. Пермь

01 ноября 2022 г.

Дело N А50-11967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску Администрации Чайковского городского округа: Голышева О.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2022 года

по делу N А50-11967/2022

по первоначальному иску Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433)

к индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу (ОГРНИП 315595800055825, ИНН 592008866276)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 315595800055825, ИНН 592008866276)

к Администрации Чайковского городского округа (ОГРН 1185958069351, ИНН 5959002433)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чайковского городского округа (далее - Администрация, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Марянину Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Марянин А.Е., ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.03.2017 N 03-07/223А за период с 13.03.2020 по 12.03.2021 в размере 1 112 496 руб. 44 коп., за период с 13.03.2021 по 12.03.2022 в размере 1 156 972 руб. 63 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 486 022 руб. 79 коп.

Протокольным определением от 02.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск индивидуального предпринимателя Марянина А.Е. о признании договора аренды земельного участка от 13.05.2017 N 03-07/223А расторгнутым, а арендные обязательства ИП Марянина А.Е. - прекращенными с 12.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Марянина Андрея Евгеньевича в пользу Администрации Чайковского городского округа взыскана задолженность за период с 13.03.2020 по 12.03.2022 в размере 2 269 469 руб. 07 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 486 022 руб. 79 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Марянина А.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ИП Марянин А.Е. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей по договору от 13.03.2017 N 03-07/223А установлена в срок до 15 сентября текущего года, следовательно, срок оплаты за период с 01.01.2022 по 12.03.2022 не наступил. Заявитель полагает, что в случае раздела земельного участка исходный земельный участок перестал бы существовать, что привело бы к прекращению договора на него, в связи с чем письмо от 11.11.2021 о проведении кадастровых работ должно расцениваться как отказ от договора, договор прекратил свое действие с 12.12.2021, что исключает обязанность истца по уплате арендных платежей после этой даты.

Ответчик полагает, что необходимо критически отнестись к акту от 18.04.2022 N 119-04/2022, представленному истцом в качестве доказательства использования ответчиком всего спорного земельного участка, поскольку на последней фотографии вокруг объекта недвижимости - пустая земля, заросшая бурьяном. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ответчика, в действиях Администрации изначально с момента проведения конкурса на заключение права аренды и до заключения впоследствии договора купли-продажи земельного участка имеются признаки злоупотребления правом.

Администрация Чайковского городского округа представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами ссылаясь на то, что факт наличия суммы долга перед истцом подтвержден, оснований для снижения неустойки не имеется, при этом ответчик не выразил свое волеизъявление на расторжение договора, в адрес истца с заявлением о составлении передаточного акта по передаче объекта аренды не обращался; в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, сослался на наличие судебного акта о взыскании задолженности за предыдущий период.

Ответчик по первоначальному иску извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (арендодатель) и Маряниным Андреем Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участкаN 03-07/223А, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010417:614, площадью 2439 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 10а, с разрешенным использованием - объекты административного, делового назначения.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 13.03.2017.

Договор заключен сроком на 5 лет 6 месяцев с 13 марта 2017 года по 12 сентября 2022 года (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежегодный размер арендной платы (без НДС) составляет 986 168 руб. 28 коп. на 2017 год.

В последующем арендная плата вносится арендатором однократно не позднее 15 сентября текущего года (п. 2.2 договора).

05.04.2018 между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (продавец) и индивидуальным предпринимателем Маряниным Андреем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор N 03-01/313 купли-продажи вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010417:614, который признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2020 по делу N А50-31477/2019.

При рассмотрении дела N А50-31477/2019 установлено, что после признания договора купли-продажи недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, судебные акты по данному делу вступили в законную силу.

По расчету Администрации за ответчиком числится задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период за период с 13.03.2020 по 12.03.2022 в размере 2 269 469 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Заявляя встречный иск, ИП Марянин А.Е. просит признать договор расторгнутым и признать арендные обязательства ИП Марянина А.Е. прекращенными с 12.12.2021.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды за период с 13.03.2020 по 12.03.2022 и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды расторгнутым.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель лишается права на получение арендных платежей после прекращения договорных отношений только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязанность ответчика по оплате арендных платежей по договору от 13.03.2017 N 03-07/223А установлена в срок до 15 сентября текущего года, следовательно, срок оплаты за период с 01.01.2022 по 12.03.2022 не наступил (со ссылкой на досудебную претензию), подлежат отклонению, поскольку доказательств прекращения использования ответчиком земельного участка в течение всего спорного периода не имеется, при этом ответчик не выразил свое волеизъявление на расторжение договора, в адрес истца с заявлением о составлении передаточного акта либо совершения иных действий по передаче объекта аренды не обращался. Также суд апелляционной инстанции учитывает принцип процессуальной экономии и то, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, срок внесения арендной платы наступил, доказательств её внесения не представлено.

Поскольку ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, доказательств его возврата в какой-либо части не имеется, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей (ст. 621, 622 ГК РФ).

Таким образом, в результате неисполнения обязанности по оплате пользования земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 13.03.2020 по 12.03.2022 в размере 2 269 469 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в случае раздела земельного участка, исходный земельный участок перестал бы существовать, что привело бы к прекращению договора на него, при этом письмо от 11.11.2021 о проведении кадастровых работ следует рассматривать как односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с 12.12.2021, что исключает обязанность истца по уплате арендных платежей после этой даты, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из буквального толкования письма от 11.11.2021 не следует, что данное письмо является отказом от договора аренды, с учетом указанного письма воля арендатора была направлена лишь на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с целью его уменьшения до площади, необходимой для обслуживания здания, с внесением новых данных в сведения кадастрового учета. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что акт от 18.04.2022 N 119-04/2022, следует оценивать критически, поскольку на последней фотографии вокруг объекта недвижимости - пустая земля, заросшая бурьяном, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства, не являются основанием освобождения арендатора от уплаты арендных платежей за земельный участок, который в установленном порядке арендатором не возвращен.

Оснований полагать, что истцом в данном случае допущено злоупотребление правом при начислении арендной платы у суда не имеется, вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 10 ГК РФ в данном случае апелляционным судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 в сумме 486 022 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требований л.д.29).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.3 договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный в п. 2.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока внесения арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки после уточнения требований с учетом произведенных частично оплат суд признал его верным. Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование заявления о чрезмерности неустойки (наличие судебных споров и обеспечительных мер) не свидетельствуют о явной несоразмерности её размера. Примененный в расчете истцом размер неустойки является обычно применяемым в практике, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2022 года по делу N А50-11967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов