Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-53198/22 по делу N А40-22557/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-22557/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шереметьево Реклама" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-22557/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Шереметьево Реклама" (ИНН 7715913717, ОГРН1127746277350)

к ООО "СмартЭд" (ИНН 5032248853, ОГРН 1125032001731)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шереметьево Реклама" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СмартЭд" о взыскании задолженности по договору N 01241219 от 24.12.2019 в сумме 600 000 руб., неустойки за период с 31.07.2021 по 02.11.2021 в сумме 24 200 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июля 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того суд необоснованно оставил ходатайство об увеличении исковых требований без удовлетворения.

Определением от 14.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года истцом было заявлено письменное ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому, истец просит о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., неустойки за период с 31.07.2021 по 10.03.2022 в сумме 134 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявленное уточнение размера исковых требований связано с изменением периода платежей, за которые также начислены пени, ранее не заявленных при подаче искового заявления, что является самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание - ранее не заявленные периоды.

При этом, одновременное изменение предмета и основания иска или заявление иных (дополнительных) исковых требований в ходе судебного разбирательства АПК РФ не допускается, в связи с чем, ходатайство истца об уточнении заявленных требований не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 61 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства, поскольку в соответствии с частью 2 ст.227 АПК РФ независимо от цены иска по правилам упрощенного производства рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, тогда как факт признания суммы долга, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в т.ч. актом сверки взаиморасчетов, подписанным сторонами.

Размер требований по неустойке, не превышает предел, установленный частью 1 статьи 227 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на исковое заявление не направил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 01241219 от 24.12.2019 с дополнительным соглашением от 20.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению РИМ третьих лиц в аэропорту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях предусмотренных договором.

Факт оказания истцом услуг подтверждается универсальным передаточным документом N 129 от 15.05.2021, подписанным представителями обеих сторон, удостоверенным печатями, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно абз. 3 п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021, стоимость услуг за последний отчетный период составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2021, оплата услуг за последний отчетный период производится согласно графику.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом по договору услуг в соответствии с указанным универсальным передаточным документом в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 000 000 руб. по срокам платежа согласно графику до 31.12.2021.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с указанным универсальным передаточным документом услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается так же актом сверки взаиморасчетов, приобщенному в материалы дела (л.д.47)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с указанным универсальным передаточным документом, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому платежу, размер пени (неустойки) за период с 31.07.2021 по 10.03.2022 составил 134 800 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в сумме 134 800 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года по делу N А40-222557/22 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО "СмартЭд" (ОГРН 1125032001731) в пользу ООО "Шереметьево Реклама" (ОГРН 1127746277350) задолженность в размере 1 134 800 руб., из которой: сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойка в сумме 134 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 484 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Взыскать с ООО "СмартЭд" (ОГРН 1125032001731) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 864 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко