Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-7069/22 по делу N А38-191/2022

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А38-191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2022 по делу N А38-191/2022,

по иску МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) к индивидуальному предпринимателю Долговой Татьяне Николаевне (ИНН 121000011747, ОГРН 304121036500029) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долговой Татьяне Николаевне (далее - ИП Долгова Т.Н., Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: рисунок персонажа "Go-Go Gurl" в сумме 10 000 руб., рисунок персонажа "Hoops" в сумме 10 000 руб., рисунок персонажа "Fancy" в сумме 10 000 рублей, рисунок персонажа "V.Q.R.T" в сумме 10 000 руб., рисунок персонажа "Boss Queen" в сумме 10 000 руб., всего в размере 50 000 руб., а также судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Решением от 18.08.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое заявление компании частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Компании компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: рисунок персонажа "Go-Go Gurl" в сумме 5 000 руб., рисунок персонажа "Hoops" в сумме 5 000 руб., рисунок персонажа "Fancy" в сумме 5 000 рублей, рисунок персонажа "V.Q.R.T" в сумме 5 000 руб., рисунок персонажа "Boss Queen" в сумме 5 000 руб., всего в размере 25 000 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Долгова Т.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствию у представителей Компании права действовать от ее имени. Также заявитель обратил внимание на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 и необходимость судам в условиях данного положения сменить приоритеты вынесения решения, в пользу своих граждан, тем самым противостоять англосаксонскому капитализму.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания является обладателем исключительного права в отношении произведений изобразительного искусства - рисунки персонажей "Go-Go Gurl", "Hoops", "Fancy", "V.Q.R.T", "Boss Queen", указанные в свидетельстве о регистрации VA 2-049-586 и в свидетельстве о регистрации VA u 1-336-046.

В ходе закупки, произведенной 27.08.2019 в салоне-магазине "Модница", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, пгт. Сернур, ул. Конакова, д. 9А, предпринимателем осуществлена реализация детской сумочки "LOL" (далее - спорный товар) - л.д. 11-12, 47.

В подтверждение факта заключения договора истцом в материалы дела представлен чек терминала Сбербанка о продаже товара, в котором указаны следующие сведения: дата продажи, наименование и адрес торговой точки, цена приобретенного товара (л.д. 11, 47)

Указанный товар относится к товарам 28-го класса МКТУ и был приобретен по договору розничной купли-продажи.

Также истцом в материалы дела представлен приобретенный товар и диск с видеозаписью реализации ответчиком товара.

По утверждению Компании, на проданных товарах имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей "Go-Go Gurl", "Hoops", "Fancy", "V.Q.R.T", "Boss Queen"

Поскольку согласие на использование указанных объектов авторского права и товарного знака Предпринимателю не давалось, Компания обратилась к Предпринимателю с претензией о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности Компании исключительных прав на изображения персонажей, а также нарушения предпринимателем этих прав путем реализации контрафактного товара.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При определении размера компенсации, оценив доводы ответчика о снижении размера компенсации ниже низшего предела, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принял во внимание принципы разумности и справедливости, установленного факта единого намерения (умысла), а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, деятельность ответчика не связана с оптовыми поставками товаров, способ нарушения исключительных прав истца - реализация ответчиком одной единицы контрафактного товара (одной детской сумочки), - который не носил грубый характер, предприниматель ведет торговую деятельность не в специализированном магазине по реализации товаров марки "LOL", а в торговом павильоне поселка Сернур (численность населения которого не превышает 9 000 человек), торговля детскими товарами и игрушками не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, правонарушение совершено ответчиком впервые, носило однократный характер, стоимость контрафактного товара составляет 300 рублей, выручка от его реализации является минимальной, незначительность нарушения интересов правообладателя.

На основании изложенного суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемой истцом компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: рисунки персонажей "Go-Go Gurl", "Hoops", "Fancy", "V.Q.R.T", "Boss Queen".

Установив, что несение заявленных истцом издержек напрямую связано с его обращением за судебной защитой в рамках данного дела, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что обязанность возмещения понесенных истцом судебных издержек подлежит возложению на ответчика, следовательно, стоимость расходы на приобретение спорного товара, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как следует из материалов дела принадлежность истцу исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Факт реализации контрафактного товара Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе приобретенным товарам, кассовым чеком и видеозаписью процесса закупки товара (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

Ответчиком также не оспаривается в апелляционной жалобе факт реализации спорного контрафактного товара.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 руб., то есть 10 000 руб. за нарушение исключительного права за 5 нарушений исключительного права на произведения изобразительного искусства.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации. Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации" отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

В рассматриваемом случае, приняты во внимание следующие обстоятельства: характер допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, принял во внимание принципы разумности и справедливости, установленного факта единого намерения (умысла), а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, деятельность ответчика не связана с оптовыми поставками товаров, способ нарушения исключительных прав истца - реализация ответчиком одной единицы контрафактного товара (одной детской сумочки), - который не носил грубый характер, предприниматель ведет торговую деятельность не в специализированном магазине по реализации товаров марки "LOL", а в торговом павильоне поселка Сернур (численность населения которого не превышает 9 000 человек), торговля детскими товарами и игрушками не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, правонарушение совершено ответчиком впервые, носило однократный характер, стоимость контрафактного товара составляет 300 рублей, выручка от его реализации является минимальной, незначительность нарушения интересов правообладателя.

Таким образом, с учетом характера и последствий нарушения прав истца, возможного размера убытков истца вследствие действий ответчика, цены товара, количества проданных товаров, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П. суд обосновано и правомерно снизил размер компенсации до 25 000 руб. за нарушение вышеуказанных исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Присужденная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Суд установил справедливый размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, в дело не представлено.

Аргумент подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ, абзац 7 статьи 132 ГПК РФ, часть 3 статьи 4 КАС РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В соответствии с законодательством, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 911 с требованием о выплате компенсации. В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчик не намерен в добровольном порядке разрешать спор, все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В связи с чем, суд обоснованно принял иск к рассмотрению.

Аргумент ответчика о том, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (место нахождения учредителя истца Соединенные Штаты Америки) действия последнего по подаче настоящего иска являются злоупотреблением правом, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица. В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение с иском в суд направлено исключительно на причинение ответчику ущерба.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций", при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

Ссылка на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление было подано еще до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", в связи с чем, его положения не могут быть приняты во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем установлении судом первой инстанции юридического статуса истца и полномочий действующих от его имени лиц на представление интересов иностранного лица, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

В пункте 19 постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Как следует из материалов дела, юридический статус истца подтвержден копией свидетельства о статусе юридического лица в отношении MGA Entertainment Inc., удостоверенного секретарем штата Калифорния 08.12.2021. Указанный документ подтверждает факт инкорпорации иностранного лица MGA Entertainment Inc. с регистрационным номером С1068282 на территории штата Калифорнии и наличие у него статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В пункте 24 постановления от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что, по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Из материалов дела усматривается, что документ, подтверждающий юридический статус иностранного лица, был получен 08.12.2021, исковое заявление было подано в арбитражный суд первой инстанции 18.01.2022, то есть в рамках тридцати дней с момента проставления апостиля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом представлена выписка о правовом статусе MGA Entertainment Inc. от 22.02.2022 (л.д. 93-94).

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из вышеприведенных положений постановления от 27.06.2017 N 23, установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих юридический статус иностранного лица, по существу, направлен на опровержение утверждения истца о наличии у него способности выступать в качестве субъекта гражданских и процессуальных правоотношений.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела документов и сведений подтверждает факт инкорпорации компании MGA Entertainment Inc. с регистрационным номером С1068282 на территории Соединенных Штатов Америки и наличие у нее статуса юридического лица, обладающего правоспособностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23, при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ подписание искового заявления лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, если соответствующее обстоятельство будет установлено после принятия искового заявления к производству суда.

В материалы дела представлена доверенность от 21.09.2021, в соответствии с которой МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) уполномочило общество с ограниченной ответственностью "САКС" (ИНН 9705100787, ОГРН 1177746609270) представлять интересы компании в отношениях по защите интеллектуальных прав на принадлежащие ей объекты интеллектуальной собственности. Названная доверенность удостоверена нотариусом штата Калифорния Лесли Пек, апостиль проставлен 30.09.2021 в Соединенных Штатах Америки за N 21520 (л.д. 83-88).

Доверенность от 21.09.2021 выдана обществу с ограниченной ответственностью "САКС" Элизабет Риша, старшим вице-президентом, помощником секретаря и главного юрисконсульта. Единогласным письменным согласием Совета директоров МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) от 02.01.2017 принято решение, что все составленные и оформленные документы, а также все прочие действия, предпринятые Элизабет Риша с 23.10.2016, ратифицируются и утверждаются во всех отношениях (л.д. 91-92, Режим доступа: URL: https://kad.arbitr.ru/Card/64bbecb7-8985-4f27-8507-7ebb073e4050).

В доверенности от 21.09.2021 также указано, что к Лесли Пек, нотариусу, лично обратилась Элизабет Риша, которая подтвердила предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что он уполномочен на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо, от имени которого она действует, подписало документ (л.д. 87, оборот).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Элизабет Риша имелись полномочия на выдачу обществу "САКС" соответствующей доверенности от 21.09.2021.

В последующем общество "САКС" в лице генерального директора Бабкина К.Н. в порядке передоверия от имени иностранного лица выдало удостоверенную нотариусом Московской области доверенность от 11.11.2021 на имя в том числе Колпакова С.В. сроком до 31.03.2022.

В доверенности от 11.11.2021 содержится указание на совершение обществом "САКС" соответствующих действий от имени иностранного лица на основании доверенности, удостоверенной 21.09.2021 Лесли Пек, нотариусом штата Калифорния, апостиль проставлен 30.09.2021 секретарем штата Калифорния за N 21520.

Со стороны доверителя - общества "САКС" доверенность подписана директором общества Бабкиным К.Н., подпись которого заверена нотариусом. Отсутствие в доверенности подписи непосредственно лица, от имени которого действовало общество "САКС", не свидетельствует о нарушении требований к форме и содержанию данного документа.

Нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, в связи с этим в силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариально оформленным документом, признаются преюдициально установленными и не подлежат опровержению.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление иностранного лица подписано Колпаковым С.В., действующим на основании доверенности от 11.11.2021.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени иностранного лица, подтверждены надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Недочеты и описки в указанных ответчиком документах не являются основанием для признания их недостоверными.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.08.2022 по делу N А38-191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долговой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова