Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 16АП-3521/22 по делу N А15-6236/2021

г. Ессентуки

27 октября 2022 г.

Дело N А15-6236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омарова Эдуарда Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу N А15-6236/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехСнаб" к предпринимателю Омарову Эдуарду Сергеевичу о взыскании задолженности и процентов, и по встречному исковому заявлению предпринимателя Омарова Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТехСнаб" об обязании принять товар, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехСнаб" (далее - ООО "ЛенТехСнаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Омарову Эдуарду Сергеевичу (далее - ИП Омаров Э.С., предприниматель, ответчик ) о взыскании 155 000 руб. основного долга, 1 681 руб. 64 коп. процентов за период с 06.07.2021 по 07.09.2021 и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.12.2021, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят встречный иск предпринимателя к ООО "ЛенТехСнаб" об обязании принять меры к вывозу товара и взыскании 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу N А15-6236/2021 первоначальный иск удовлетворён частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 155 000 руб. основного долга, 1 448 руб. 08 коп процентов, 9 985 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 692 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказано соответствие качества товара установленным требованиям (в том числе ввиду непредставления документов, подтверждающих соответствие товара), в связи с чем, требования ООО "ЛенТехСнаб" являются обоснованными. Кроме того, в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначального иска, суд применил пропорциональность удовлетворения заявления в части судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с не предоставлением доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Омаров Э.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении иска общества.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 20.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 20.10.2022 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу N А15-6236/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2021 года ООО "ЛенТехСнаб" заказало предпринимателю Омарову Э.С. втулки рабочего цилиндра для судового двигателя 6Ч23/30, в количестве 6 штук (далее - товар).

Предприниматель Омаров Э.С. в адрес ООО "ЛенТехСнаб" выставил счет на оплату товара N 586 от 05 марта 2021 года на сумму 155 000 руб.

В этот же день вышеуказанный счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением N 235 от 05.03.2021 (том 1, л.д. 8).

15 марта 2021 года указанный товар был доставлен в адрес общества по накладной ООО "Деловые линии" N 21-03571007012 (том 1, л.д.9).

Товар был поставлен ООО "ЛенТехСнаб" в АО "Омский речной порт" (накладная ООО "Деловые линии" N 21-01091033500 от 15.03.2021), где была произведена экспертиза поставленного товара на соответствие его технических характеристик параметрам.

Экспертиза показала, что товар не соответствует этим параметрам, вследствие чего использоваться по назначению не может, что подтверждается актом входного контроля АО "Омский речной порт" от 01 июля 2021 года (том 1, л.д. 18).

Из акта следует, что поставленный товар не допущен к ремонту ДВС в связи с выявленными недостатками: отсутствие заключения о литейных свойствах заготовки и паспорта о химическом составе и физико-технических испытаниях; отсутствие карты обмеров соответствующих геометрических параметров; отсутствие маркировки с нанесением соответствующих клейм; отсутствие сертификатов качества на изделие с подтверждением ОТК, РМРС, РРР или другого уполномоченного органа; визуальное несоответствие нижнего бурта втулки с РД 31.55.01.08-94 и расхождение с геометрическими параметрами втулки цилиндровой двигателя 6 ЧСП 23/30-1 (6 Ч 23/30-1 (1000), 8 Ч 23/30-1 (750) по черт. N 21-130002.

По этим причинам товар возвращен истцу претензионным письмом от 31.03.2021 с предложением заменить товар несоответствующий техническим параметрам.

01 июля 2021 года в адрес предпринимателя Омарова Э.С. была направлена претензия N 34 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 155 000 руб., кроме того, из указанной претензии следует, что заказчиком товар не принят (том 1, л.д.15).

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

В пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса).

Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец платежными поручениями оплатил выставленный ответчиком счет на оплату товара в общей сумме 155 000 руб., а ответчиком заказанный истцом товар был доставлен 15 марта 2021 года в адрес общества по накладной ООО "Деловые линии" N 21-03571007012.

Факт передачи товара судом установлен и сторонами не оспаривается.

Таким образом, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю покупателя разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец произвел оплату заказанного товара в полном объеме в соответствии с выставленным предпринимателем счетом.

15 марта 2021 года указанный товар был доставлен в адрес общества по накладной ООО "Деловые линии" N 21-03571007012 (том 1, л.д.9).

Таким образом, факт оплаты товара и передачи товара судом установлен и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был заказан товар - втулка рабочего цилиндра для судового двигателя 6Ч23/30 в количестве 6 штук.

В последующем по УПД N 193 от 15.03.2021 втулки рабочего цилиндра для судового двигателя 6Ч23/30 в количестве 6 штук были доставлены АО "Омский речной порт".

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Как следует из акта входного контроля сзч АО "Омский речной порт" от 30.03.2021, который в последующем был продублирован актом от 01.07.2021 приемочной комиссией составлен акт о проведении входного контроля и приемку по качеству поступивших для нужд ремонта флота втулки рабочего цилиндра для судового двигателя 6Ч23/30 (том 1, л.д. 86, 18).

В результате проверки и контроля выявлено следующее:

- отсутствует заключение о литейных свойствах заготовки;

- отсутствует паспорт о химическом составе и физико-технических испытаниях;

- отсутствует карта обмеров соответствующих геометрических параметров;

- отсутствует маркировка с нанесением соответствующих клейм;

- представленные втулки цилиндровые не имеют сертификатов качества на изделие с подтверждением ОТК, РМРС, РРР или другого уполномоченного органа;

- визуально нижний бурт втулки имеет несоответствие с РД 31.55.01.08-94 и расхождение с геометрическими параметрами втулки цилиндрового двигателя 6 ЧСП 23/30 по черт. N 21-130002.

Далее комиссия пришла к заключению, что представленные втулки не удалось идентифицировать. Вышеуказанные изделия - втулки цилиндровые в количестве 6-ти штук на ремонт ДВС не допускаются. Принять меры по оперативной замене и предоставлению изделий соответствующего качества.

Технические требования втулок рабочего цилиндра именно для судового двигателя 6Ч23/30 установлены в РД 31.55.01.08-94, в соответствии с пунктом 6.1 которого на каждой втулке должно быть нанесено: товарный знак и клеймо ОТК предприятия-изготовителя; заводской номер; обозначение чертежа; год изготовления; клеймо Морского Регистра судоходства. Место маркировки должно указываться на чертеже втулки.

В данном случае ответчик не отрицает факта поставки товара без сопроводительных документов, подтверждающих соответствии поставленного товара техническим требованиям, о чем указано в отзыве на заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на товаре имеется маркировка с нанесением соответствующих клейм, опровергается актом входного контроля АО "Омский речной порт".

Доказательств обратного, предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поставленный предпринимателем Омаровым Э.С. по договору с истцом товар не соответствует техническим требованиям, предусмотренным Техническим требованиям втулок рабочего цилиндра именно для судового двигателя 6Ч23/30, установленными в РД 31.55.01.08-94, соответственно, поставщиком осуществлена поставка товара ненадлежащего качества.

Установленные истцом несоответствия полученного товара требованиям согласованной заявки, ответчиком в нарушение статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец реализовал свое право, предусмотренное частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по поставке товара прекращены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества с установленными характеристиками товара, по которому истцом была произведена 100% оплата товара.

Таким образом, в данном случае требование о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) возникло из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом по поставке товара.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу за поставку товара в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства получения денежных средств на законных основаниях и последующее удержание денежных средств, доказательств возврата удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 155 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 681 руб. 64 коп. за период с 06.07.2021 по 07.09.2021.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях установленного факта неправомерности удержания денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен неверно по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено в семидневный срок со дня получения претензии, то есть, в срок до 15.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат начислению с 16.07.2021.

Согласно расчету суда, сумма процентов составила 1 448 руб. 08 коп. за период с 16.07.2021 по 07.09.2021, поэтому суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 1 448 руб. 08 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Судом первой инстанции установлено, что истцом товар ненадлежащего качества возвращен предпринимателю и находится у предпринимателя по месту регистрации, в связи с чем предприниматель обратился со встречным требованием о возложении на истца ООО "ЛенТехСнаб" обязанности принять меры к вывозу товара, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Ленина, дом 3, кв. 17 (том 1, л.д. 35-36).

Учитывая установленные обстоятельства поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору исковые требования удовлетворены частично, истец на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, общество представило суду договор N 1-09/2021 от 06.09.2021, заключенный между ООО "ЛенТехСнаб" (доверитель) и адвокатом Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака - Никифоровой Л.А. (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю по составлению искового заявления к ИП Омарову Э.С. о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Республики Дагестан, а доверитель обязуется принять и оплатить услуги адвоката (том 1, л.д.19).

Вознаграждение адвоката по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб. (пункт 7.1 договора).

В качестве подтверждения оплаты, заказчиком представлено платежное поручение N 934 от 13.09.2021 о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. (том 1, л. д. 20).

Для предоставления интересов в судах, ООО "ЛенТехСнаб" выдало доверенность от 06.09.2021 (том 1, л. д. 6).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов истца в период действия договора об оказании услуг, истцом представлены следующие документы: исковое заявление, отзыв на встречный иск, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В ходе рассмотрения дела, представитель общества в судебных заседаниях не участвовал, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по оплате юридической помощи утвержденными Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан 28.04.2022 (протокол N 04)" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб., участие в суде от 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что расходы соответствуют критериям разумности в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования общества удовлетворены частично с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком истцу на сумму 9 985 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 692 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком заявленные истцом требования о взыскании денежных средств за товар, надлежащими доказательствами не опровергнуты, расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, контр расчеты не представлены.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу N А15-6236/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истца, а по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу N А15-6236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

З.М. Сулейманов А.В. Счетчиков