Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-63954/22 по делу N А40-111100/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-111100/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-111100/22,

по иску ООО "СК ЛИФТСТРОЙ"

к ООО "КОНСТАНТА"

о взыскании 198 260 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ЛИФТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОНСТАНТА" о взыскании задолженности в размере 198 260 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19 апреля 2021 г. между ООО "Константа" (заказчик, ответчик) и ООО "СК ЛИФТСТРОЙ" (подрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда N ОБ-АВ-1.

В соответствии с договором ООО "СК ЛИФТСТРОЙ" взяла на себя обязательства выполнить для ООО "Константа" указанные в п. 1.1 договора, а именно: выполнение работ по изготовлению и монтажу обрамлений лифтовых порталов, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23А, корп. 2 (работы).

В соответствии с договором ООО "Константа" взяло на себя обязательства создать ООО "СК ЛИФТСТРОЙ" необходимые условия для выполнения работ, принять и своевременно оплатить работы, согласно п. 2 договора.

Цена договора согласно п. 3 особых условий договора составляет 862 000 руб., включая НДС 20%.

В исполнение п. 6.1 особых условий к договору ООО "Константа" выплатило ООО "СК ЛИФТСТРОЙ" 02 июня 2021 г. аванс в размере 603 400 руб., включая НДС 20% (платежное поручение N 745 от 02.06.2021 г.).

11.04.2022 г. компанией ООО "СК ЛИФТСТРОЙ" было направлено для подписания заказчиком по адресу местонахождения ООО "Константа" пакет закрывающих документов (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2021 г. на сумму 862 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2021 г. на сумму 862 000 руб.; счет-фактура N 755 от 28.12.2021 г.) совместно с сопроводительным письмом.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 198 260 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен при принятии решения.

Согласно п. 13.1 договора, стороны будут пытаться урегулировать возникающие между собой разногласия путем переговоров.

В соответствии с п. 13.2 договора, если путем переговоров разногласия урегулировать не удалось, противоречия разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения любой из сторон условий договора заинтересованная сторона направляет претензию. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней со дня получения.

Истцом в материалы дела представлены копия требования N 1 от 24.05.2022 и квитанция от 27.04.2022 с описью вложения, свидетельствующие о соблюдении претензионного порядка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение ответчика не направлено на урегулирование спора во внесудебном порядке, в связи с чем, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-111100/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНСТАНТА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова