Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-12342/22 по делу N А60-12096/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-12096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, администрации Камышловского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года по делу N А60-12096/2022

по заявлению администрации Камышловского городского округа (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Назаровичу Элтуну Вугаровичу

об оспаривании постановления о наложении ареста от 21.02.2022,

третьи лица: Ридингер Ипполит Борисович, Шукшин Дмитрий Александрович, ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 ФСИН" (ИНН 3811068862), ООО "Водоснабжение КГО" (ИНН 6613008056), АО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН 6604008860), АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824), ООО "СтройНовация" (ИНН 6678088243), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышловского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Назаровича Э.В. от 21.02.2022 о наложении ареста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация Камышловского городского округа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд неверно применил вопросы преюдиции обстоятельств дела; с учетом наличия достаточной дебиторской задолженности перед администрацией Камышловского городского округа, с учетом ранее вынесенных наложений об аресте имущества, заявитель считает несоразмерным произведенный постановлением от 21.02.2022 арест транспортных средств сумме задолженности по сводному исполнительному производству.

К апелляционной жалобе заявителем приложены справка о задолженности по сводному исполнительному производству от 22.08.2022 и акты о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2015, 16.02.2016, 24.03.2021, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела справку о задолженности по сводному исполнительному производству от 22.08.2022; в приобщении актов о наложении ареста отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что администрация Камышловского городского округа является должником по сводному исполнительному производству N 12851/17/66062-СД в отношении взыскателей: Ридингера Ипполита Борисовича, Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний", общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение КГО", акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", акционерного общества "Энергосбыт Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", Шукшина Дмитрия Александровича.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Назаровичем Э.В. 02.11.2021 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, совершить выход в адрес с целью ареста транспортных средств с составлением акта описи и ареста имущества должника: ТС TAYOTA CAMRY ASV70L RENKX; 2019г.в.; г/н А323АА96; VIN XW7BE40K0S031465; Тойота Камри 2011 г.в. г/н М719СМ196, VIN XW7ВЕ40КХ0S031465; ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS); 2015 г.в..; г/н В895РА196; VIN XWEPC81ADF0017602; ТС ГАЗ 27527; 2018г.в., г/н К592ТЕ196, VIN X96275270J0859127.

Законность указанного постановления была оспорена администрацией в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 по делу N А60-1448/2022 установлено, что оспариваемое постановление от 02.11.2021 о судебном поручении соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, направлено на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа, вынесено в рамках предоставленных судебном приставу-исполнителю полномочий.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Назаровичем Э.В. вынесено постановление о наложении ареста, пунктом 1 которого предусмотрено произвести арест имущества, принадлежащего должнику - Администрации Камышловского городского округа в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках поручений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Полковниковой М.Ю. произведен арест имущества, принадлежащего должнику, о чем составлены акты о наложении ареста от 25.02.2022 и вынесено постановление от 25.02.2022, в соответствии с которыми произведен арест следующих транспортных средств: ТС TAYOTA CAMRY ASV70L RENKX; 2019г.в.; г/н А323АА96; VIN XW7BE40K0S031465; Тойота Камри 2011 г.в. г/н М719СМ196, VIN XW7ВЕ40КХ0S031465; ТС KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS); 2015 г.в..; г/н В895РА196; VIN XWEPC81ADF0017602; ТС ГАЗ 27527; 2018г.в., г/н К592ТЕ196, VIN X96275270J0859127.

Полагая, что постановление от 21.02.2022 о наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем Назаровичем Э.В., является незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать данное имущество; производить розыск имущества должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем.

Из материалов дела не усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные транспортные средства повлекли нарушение прав и законных интересов должника, причинили ему убытки либо ограничили права должника в распоряжении данным имуществом.

Доказательств изъятия у должника транспортных средств и обращения взыскания на данное имущество в материалы дела не представлено.

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь ограничивается в распоряжении, использовании последнего.

Арест имущества должника является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Следовательно, само по себе превышение стоимости арестованного имущества суммы задолженности по исполнительному производству при отсутствии доказательств нарушении прав и законных интересов должника, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы заявителя жалобы относительно того, что кроме ареста на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, что свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2016 N 1392-О указал, что в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных в том числе на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.01.2016 N 78-КГ15-42 также выразил позицию, что исполнительные действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного на имя должника, не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой.

Принимая во внимание вышеуказанные нормативные акты и позиции вышестоящих судов, учитывая, что запрет на проведение регистрационных действий является исполнительным действием, также выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, который не связан с осмотром имущества и составлением акта, принимая во внимание, что запрет регистрационных действий направлен на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ, то в рассматриваемом случае запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы ни должника, ни заявителя.

Таким образом, одновременное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства должника и объявление запрета на регистрационные действия в отношении иного имущества должника не свидетельствует о чрезмерности (несоразмерности) принятых мер.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормативные положения и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренной ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-12096/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева