Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 09АП-68230/22 по делу N А40-66876/2022

г. Москва

02 ноября 2022 г.

Дело N А40-66876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КПГ - Инженерный сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2022 г. по делу N А40-66876/2022, принятое судьёй Е.В. Ивановой

по иску Козлитина Константина Александровича

к ООО "КПГ - Инженерный сервис" (ИНН 7734667538, ОГРН 1117746896354)

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Качаева И.В. по доверенности от 29.03.2022;

от ответчика: Юшков Д.В. по доверенности от 12.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

Козлитин Константин Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КПГ - Инженерный сервис" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 362 930 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 743 руб. 07 коп., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 01.04.2022 по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "КПГ - Инженерный сервис" в пользу Козлитина К.А. денежные средства в размере 17 362 930 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 743 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет размера действительной стоимости доли является ошибочным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец являлся участником ООО "КПГ-Инженерный Сервис" (ОГРН 1117746896354) с долей в уставном капитале в размере 33,33 процента.

11.06.2021 истец, руководствуясь ст. 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 5 п. 5.1. Устава Общества, уведомил ООО "КПГ-Инженерный Сервис" о своем выходе из Общества.

Согласно пункту 5.2 Устава Общества: Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Однако ответчик до настоящего времени свою обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу не выполнил.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 вышеназванного Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Расчет истцом произведен по состоянию на 31.12.2020 на основании данных бухгалтерской отчетности общества, что составило 17 362 930 руб., представлено заключение специалиста.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 912 743 руб. 07 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, исковые требования в данной части были правомерно удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет размера действительной стоимости доли является ошибочным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик предоставил копии бухгалтерских документов и Учетную политику ООО "КПГ-Инженерный Сервис" для целей налогообложения.

При этом представленная ответчиком Учетная политика ООО "КПГ-Инженерный Сервис" для целей налогообложения, является недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно пункту 36 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598)) бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год.

Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) выделяет обязанность формирования промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Соответственно, если промежуточная отчетность ООО (состав, периодичность составления, адресаты) не регламентируется вышеперечисленными способами, основой для расчета действительной стоимости доли должна являться последняя годовая отчетность (т. е. отчетность, составленная на 31 декабря года, предшествующего решению о выходе участника).

Однако Устав Общества не содержит указание на формирование промежуточной бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 7.3 Устава ответчика к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится утверждение всех внутренних документов общества.

Однако истец, как участник Общества, решений об изменении или принятии учетной политики Общества, либо решений о введении в Обществе промежуточной бухгалтерской отчетности не принимал, в Обществе собраний по данному вопросу не созывалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника Общества представленная ответчиком учетная политика не может быть применена.

Тогда как действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерского баланса организации за последний календарный год, предшествующий дню представления заявления о выходе (п. 6.1 ст. 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п. 1 ст. 15 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность в свою очередь должна составляться на основе данных, которые содержатся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1 ст. 13 Закона N 402-ФЗ). Совокупность способов ведения бухгалтерского учёта закрепляется в учетной политике для целей бухгалтерского учета.

Исходя из приведенных законоположений, промежуточная отчетность должна составляться экономическим субъектом только в том случае, когда обязанность ее представления установлена законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта и решениями собственника экономического субъекта.

Поскольку Заявление Козлитина К.А. о выходе было направлено в общество 11 июня 2021 года, положениями действующей редакции Устава ООО "КПГ-Инженерный сервис" не предусмотрено составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, решений о принятии представленной учетной политики (в соответствии с подпунктом 6 пункта 7.3 устава) участниками не принималось, то в соответствии с действующим законодательством расчет действительной стоимости доли вышедшего участника должен осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, а именно на 31.12.2020.

Ссылка ответчика на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 необоснованна, поскольку в основу судебного акта были положены нормативные акты, которые являются не действующими на сегодняшний день. Кроме того, как указывает ответчик, данный судебный акт указывает на обязательность принятия собственником экономического субъекта решения об установлении обязанности составления промежуточной отчетности.

Однако, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 09.08.2022 г., решений по данному вопросу участниками не принималось и собраний не проводилось. Документов, подтверждающих направление Обществом промежуточной отчетности в налоговые органы, а также документов, подтверждающих факт промежуточного распределения прибыли Обществом ответчик не представил. При этом представитель ответчика указал, что ему ничего неизвестно о данных документах. Никаких иных доказательств своих утверждений ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" августа 2022 г. по делу N А40-66876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова