Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 11АП-15831/22 по делу N А55-21115/2022

г. Самара

01 ноября 2022 г.

Дело N А55-21115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.10.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" и Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу N А55-21115/2022 (судья Лигерман А.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о взыскании 33 225 926 руб. 54 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Семеновский А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о взыскании долга за оказанные услуги в размере 33 225 926 руб. 54 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 33 225 926 руб. 54 руб., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 189 130 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоРесурсПоволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 в части разрешения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, увеличив их до 50 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству с назначением судебного заседания на 27.10.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 изменить в части разрешения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 15 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.10.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением судебного заседания также на 27.10.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель истца на вопрос суда сообщил, что не возражает против рассмотрения обеих апелляционной жалоб в настоящем судебном заседании, напротив, настаивает на рассмотрении обеих жалоб, указав, что с апелляционной жалобой ответчика истец знаком. Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, что свидетельствует о том, что с доводами истца ответчик знаком.

Поскольку обе стороны обжалуют решение суда первой инстанции только в части, касающейся размера расходов на оплату услуг представителя истца, суд апелляционной инстанции в отсутствие в материалах дела возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что размер расходов, заявленный к взысканию, являются обоснованными и разумным, истец также просит учесть, что исходя из анализа цен на рынке юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг фактически оказалась ниже среднерыночных.

В своей апелляционной жалобе ответчик, в свою очередь, ссылался на чрезмерность расходов истца на представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме. В данной части, как указано выше, решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор N 08/2022 от 12.07.2022. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 881 от 13.07.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции принял во внимание характер возникшего спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно: до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательно не предусмотрены.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая характер данного спора, суд апелляционной инстанции считает расходы в сумме 30 000 руб., определенные судом первой инстанции к возмещению за счет ответчика, соответствующими объему выполненной представителем работы (составление представителем иска и участие в судебном заседании в суде первой инстанции 23.08.2022), учитывая также, что такая стоимость услуг соответствует расценкам, утвержденным решением Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу N А55-21115/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов